Volume 45 Number 1

Use of mouldable ostomy technology in clinical practice: Delphi clinical consensus of ostomy experts

Janice Beitz, Maria Angela Boccara de Paula, Britney Butt, Dona Lyndhia Isaac, Faye Jones
Cathy Milne, Sandra Oosterlaar, Richard Schneider, David M Schwartzberg, Giulia Villa, Tod Brindle

Keywords ostomy, stoma, delphi consensus, mouldable, leaking

For referencing Beitz J et al. Use of mouldable ostomy technology in clinical practice: Delphi clinical consensus of ostomy experts. WCET® Journal. 2025;45(1):13-19.

DOI 10.33235/wcet.45.1.13-19
Submitted 25 October 2024 Accepted 29 November 2024

PDF

Author(s)

References

Português

Abstract

This paper reports the results of a global expert panel utilising a modified Delphi technique, to reach consensus on the use of mouldable ostomy technologies in ostomy practice. The aim of this document is to describe the current state-of-the science related to product selection in current ostomy practice. The objective of the project was to determine the best available evidence describing the use of mouldable stoma baseplate technologies in ostomy care compared to traditional cut-to-fit appliances. The rates of peristomal ostomy complications reported in the literature are unacceptable and reflect many factors such as lack of appropriate education, access to stoma care certified providers and the selection of appropriate ostomy products. The purpose of using the Delphi technique was to accomplish three specific objectives: 1) summarise the current state of mouldable ostomy technology knowledge, based on a scoping review of the literature; 2) formulate recommendations for clinical practice change in ostomy care; 3) consider expert experience to guide practice where published evidence could not be found. Six consensus statements with their aggregate level of evidence, risk of bias, and recommendations for clinical practice are presented herein.

Introduction

The ability of an ostomate to establish a high level of independence following ostomy surgery is paramount to adaptation and quality of life. Complications associated with ostomy management and self-care add additional complexities to the lives of ostomates recovering from a significant underlying condition, such as cancer. In a large cross-sectional study of long-term rectal cancer survivors, quality of life was greatly influenced by self-care factors such as leakage, peristomal moisture associated skin damage, and difficulty managing care.1 In fact, 14% of respondents indicated that they needed more than 30 minutes to care for their ostomy every day and 26% reported having to change their pouches frequently. Often, challenges with ostomy self-care begin immediately after surgery, especially in the absence of a certified wound, ostomy, continence nurse (WOCN) or enterostomal therapy nurse (ETN), working in partnership with the surgeon.

In a qualitative content analysis study of 17 nurses from surgical wards, the findings demonstrated that non-certified nurses often have insufficient knowledge and are unaware of up-to-date best practice recommendations, guidelines and guidance to provide the best care.2 Themes emerging from these interviews identified inefficient educational systems for staff, lack of acquaintance with ostomy complications and proper planning of patient education as key issues.

The delivery of adequate stoma care may be most challenging in low-income countries. In a mixed methods study of six hospitals in the Philippines, Malawi, Nigeria and India, data from 446 patients was analysed in a six month retrospective review.3 The study highlighted the lack of stoma care knowledge of nurses, ostomates and caregivers, and cited poor access to stoma care resources and appropriate products to provide care. Education and guidance for providers and ostomates to deliver an appropriate standard of care, requires an understanding of appropriate clinical assessment, skin and stoma care basics and identification of complications rapid triage to a WOCN/ETN for care. Recently, the first peristomal skin classification scale for ostomates was developed in order to help ostomates identify peristomal challenges and improve communication with their caregivers, while continuing to provide guidance to health care providers.4 The SACS Evolution Tool is currently being validated in clinical care and will improve self-care through enhancing peristomal skin assessment and early identification.

Selection of the right product following clinical assessment is critical to prevent complications such as leaking and irritant contact dermatitis while ensuring confidence and quality of life through achieving a reliable seal. Often, ostomates are unaware of the variety of options available to them. Additionally, lack of access to stoma care certified providers often leads to selection of inappropriate products, leading to higher rates of leaking and complications. The ability of the ostomate to learn, prepare, and perform tasks associated with self-care, such as fine manual dexterity movements needed for cutting, marrying pouches and baseplates in two piece appliances, and the use of additional accessories needs to be considered.

Mouldable ostomy technologies were introduced to the market in 2009 and offered alternatives to traditional cut-to-fit products, to directly address the challenges with preparation, achieving a consistent size/seal around the stoma and a decreased need for accessories. Given the potential benefit to ostomates provided by these technologies, a group of experts sought to determine the available evidence. A scoping review of the literature was performed to compare mouldable technology and cut-to-fit ostomy appliances, and identified 17 studies, using a novel explainable AI platform.5 Several key themes were identified across the studies. Most studies reported high overall user satisfaction with mouldable skin barriers compared cut-to-fit products, including among individuals with visual or manual dexterity challenges, with high ratings observed for ease of preparation, application, and removal.6–16 Mouldable skin barriers were associated with reduced peristomal skin complications compared to cut-to-fit products (e.g., peristomal irritant dermatitis, skin breakdown, contamination under the skin barrier), which might be attributed to a more secure fit with mouldable technology.6,7,12,13,17,18 The improved sealing with mouldable skin barriers was supported by several case studies which reported “more predictable”, “effective” or “increased” wear time.12,14–16,19,20 WOCN/ETs also found that mouldable technology was easy to teach and learn across all ostomy types, including for elderly patients.7,18,21,22 Lastly, a small number of studies found decreased costs with mouldable skin barriers compared to cut-to-fit products due to a reduction in accessary use.6,11,15,16

The results of this scoping review will form the foundation of a consensus meeting discussing mouldable technologies. While in some countries mouldable products have become standard practice, sales trends demonstrate these technologies may still be unknown by many clinicians. The purpose of this paper is to report the results of a Delphi consensus conference of ostomy experts on the use of mouldable ostomy technologies in global clinical practice.

Scope of the consensus document

The aim of this document is to describe the current state-of-the science related to product selection in current ostomy practice. The objective of the project was to determine the best available evidence describing the use of mouldable stoma baseplate technologies in ostomy care compared to traditional cut-to-fit appliances. The purpose of the project is to inform health care providers, caregivers and ostomates of the recommended use of mouldable ostomy products, including key considerations that differentiate mouldable products from other technologies. The research was inclusive of all ostomy manufacturers and sought to identify publications on any comparison of mouldable technologies available from multiple manufacturers.

The principle focus of the mouldable consensus project was to guide clinical recommendations for health care providers who care for ostomates through evidence-based recommendations and experiential considerations from expert providers. It is the position of this expert panel, that the ostomate should be made aware of all options for their care and how product selection may impact their experience and quality of life.

Methods

State-of-the-science for this consensus was accomplished via the execution of a scoping review of the literature in accordance with preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis protocols (PRISMA) statement23 and follows the published checklist for reporting. The scoping review was performed prior to the meeting of the advisory board, by four selected members. It was then presented to the advisory board for review and comment. The following research question guided the scoping review of the literature: for ostomates and their care providers, what are the differences between mouldable barrier products compared to cut-to-fit barrier products in outcomes associated with barrier fit and user experience?

The methods and results of each systematic review will be published.5 In this study, four subject matter experts (TB, JB, CM, LI) employed a PRISMA-P methodology utilising the Literature Review Network version 2.0 (LRN v2.0) for literature searches across PubMed, Embase, CINAHL, and Google Scholar. As an explainable AI (XAI) system, the processes and methods behind LRN’s decision making processes were explained in human terms.24 A state-of-the-art XAI, the development and validation of LRN, as well as a comprehensive description of its architecture and application for literature reviews such as the protocol described herein, is reported by Morriss and Brindle et al (2024)25 The research team trained the XAI system through four iterations to achieve the final corpus of articles. All abstracts and full text analyses were done by the researchers. No generative AI was used for analyses nor writing of the final manuscript. Critical appraisal was carried out by virtual meeting to verbally discuss inclusion versus exclusion designation. Following agreement of which abstracts to send for full review, the reviewers independently read all full-text manuscripts and subsequently met to determine final studies for analysis. Meta-synthesis of study outcomes was performed to identify themes across studies. Data collection process for extraction of each study was performed by the researchers in tandem over multiple virtual and in-person meetings where data reporting was categorised by outcome domains and transferred along with study demographics into evidence tables. Visual tables outlining final included studies with their level of evidence and risk of bias scores guided the identification of the highest level of evidence available by which to draft consensus statements.

Delphi technique: process and variants

The Delphi Technique for health sciences was used to develop consensus statements based on the scoping review. A modified, group technique was used, defined as, anonymous voting of an expert panel on a list of statements during a live, in-person meeting allowing for justification of deviating responses through group discussion.26 The meeting occurred on 21 June 2024 in Lexington, Massachusetts, USA. The purpose of using the Delphi technique was to accomplish three specific objectives:

  1. Summarise the current state of mouldable ostomy technology knowledge, based on scoping review of the literature
  2. Formulate recommendations for clinical practice change in ostomy care
  3. Consider expert experience to guide practice where published evidence could not be found.

Delphi Variants

Expert selection

Member selection was determined based on the respective research questions and specific to the clinical practice setting of the operating room. Expert identification was focused on representation from a global community of diverse clinical backgrounds, diverse patient populations, licensed professions, years of expertise, geographic representation, gender diversity and specialty. In total, 14 experts were invited to participate, with 10 acceptances. An expert was invited from the Asia-Pacific region but had to decline last minute due to a conflict. However, given the importance of feedback from clinicians in this region of the world, a separate meeting is planned to review these results with clinicians in China, based on the high rate of utilisation of mouldable technologies in this region.

Statement development

The method to develop statements was analysis and interpretation of scoping review of the literature using PRISMA methodology. Draft consensus statements were created by the original scoping review researchers (JB, LI, CM, JM, TB) and were provided to the entire expert team for consideration three weeks prior to the Delphi consensus meeting for review.

Definition and measurement of consensus

Consensus voting was moderated by Dr Chris Blagden, PhD, of Educational Resource Systems, via an in-person meeting using an encrypted and blinded polling app which allows for anonymous voting and blinded presentation of polling results. A quorum for this group defined as (N/2)+ 1 members, was established for this study where N=10, and the quorum was 6. Ultimately, 9 of 10 members were able to attend live voting. Group discussions were moderated by Dr Blagden after each voting session. A Group Delphi Technique was used, whereby the reviewers for the scoping review represented the contextual justification and evidence-based rationale for formulating each consensus statement and reviewed the strength of evidence, quality and risk of bias for each supporting study. Modifications were made in real-time based on group feedback and statements were amended for the next round of voting. Three rounds of voting with a threshold for consensus of 75% was established apriori. Following three rounds of voting, the results were handled as follows:

  1. Consensus of ≥75%: accept the statement and include in published recommendations
  2. Near consensus: 50–75%: do not include in recommendations but consider obstacles to consensus as topics for future research recommendations
  3. No consensus <50%: do not include in recommendations.

Clinical practice change and evidence base

The final clinical recommendations that reached consensus are reported in the following format:

Consensus statement

  • Level of evidence and quality using the Johns Hopkins Nursing Evidence-Based Practice Model27
  • Risk of bias scoring (ROB-2; Robis 1.2; Ottawa-Newcastle Scoring Tool)27–30
  • Rationale and references from respective scoping review
  • Clinical practice recommendations accompany each statement for potential adoption based on aggregate strength of evidence:
    • Change practice—practice change is supported by high level research of good quality and low bias
    • Consider this—practice change should be considered based on moderate to high level research and low to moderate bias
    • Expert opinion—the recommendation is made by the expert panel for consideration based on clinical experience, general common sense and may be supported by in vitro, qualitative or similar studies of low to moderate quality and moderate to high levels of bias.

Results

Consensus statement

1.  Consider the use of mouldable ostomy technology in patients with disabilities such as poor manual dexterity, altered sensation or impaired visual capability [aggregate Level of Evidence III; Fair quality; Some risk of bias]. Recommendation: Consider in your practice setting. 

Members of the panel discussed how the use of mouldable technology can benefit individuals with disabilities and that ostomates should be educated on the availability of mouldable options and how they may improve ease of use and independence. One Level II7, two Level III,10,11 and seven Level V studies12–16,21,22 support this recommendation.

Hoeflok and colleagues in a Canadian survey of 172 ostomates and 49 enterostomal (ET) nurses reported that 90.3% of ostomates found ease of molding “excellent” or “very good”, while 100% of ET nurses indicated the same with urostomies.7 Additionally, ease of use and ease of teaching was reported as “excellent” or “very good” by 95.9% of ET nurses. The ease of use of mouldable skin barriers was linked to irregularly shaped stomas, poorly visible stomas and persons with limited hand strength or dexterity. Two Level III prospective cohort studies with high quality and low risk of bias10,11 reported ease of preparation, application and overall ease of use was superior to cut-to-fit appliances.10,11

Level V studies showed similar observations: Erbe (2011) indicated the lack of need for scissors was of benefit12; Haas and Reider (2011) identified ease of molding as preferred for manual dexterity and mental health challenges13; and Philbin et al indicated the ease of use of mouldable products led to higher independence and ostomate satisfaction.14 A further four additional reports generally supported improved ease of use with mouldable barriers compared to cut-to-fit,15,16,22 with Tomlinson (2009) reporting reduced patient anxiety with mouldable products from an ease of use perspective.21 Moreover, the panel highlighted that ostomates who are incarcerated with limited access to sharp objects, such as scissors, may be better suited to mouldable technology.

2.  Consider the use of mouldable technology for ostomates with budded stomas who experience leaking with cut-to-fit appliances. [Aggregate Level of Evidence III; Fair quality; Some risk of bias] Recommendation: Consider in your practice setting.

The panel further discussed how ostomates with a budded stoma—one that is not flush or retracted and protrudes into the pouching system—who experience leaking with traditional cut-to-fit barriers may benefit from mouldable technology. One level I,6 four level III,8,10,11,17 and two level V studies12,13 compared the use of mouldable technology with standard cut-to-fit flat one-piece and two-piece products.

A randomised clinical trial of 104 patients with a primary endpoint of irritant contact dermatitis demonstrated that the incidence in irritant dermatitis was significantly lower in the mouldable group compared to the cut-to-fit group (χ 2 = 6.50, p=0.01).6

A cohort study by Szewcyk et al (2014) at 67 centers across three countries involved 551 ostomates who either started mouldable technology immediately after surgery (Group A) or were converted from cut-to-fit due to skin breakdown (Group B). The proportion of patients with intact skin in group A was consistently high over time, while the proportion in group B increased by two months after switching to mouldable: 90.4% vs 39.5% (day 8–15); 95.6% vs 77.4% (1 month); and 95.6% vs 86.2% (2 months).11

Huang et al assessed patient satisfaction between mouldable technology (n=41) and cut-to-fit (n=19) ostomy barriers in ileostomates. There was higher satisfaction among patients in the mouldable group compared to the cut-to-fit group in effective skin protection (p=0.0031), sealing effect (p=0.0049), and ease application (p=0.0006).3 No difference in skin breakdown was identified, however, this may have been related to low sample size overall and between cohorts.10

A French observational, prospective, multicenter study by Chaumier evaluated ostomy patients using mouldable technology as their first ostomy system (n=481) or who switched over to mouldable from another product (n=195). Throughout the 60-day study period, at least 80% of participants in both cohorts rated the mouldable skin barrier as “Excellent or Good”. The authors noted that the highest ratings were associated with comfort, and ease of use, preparation, application, and removal.8

A study by Watanabe et al of 64 ostomy patients found that 25% of patients using mouldable technology had contamination under the skin barrier at the time of initial replacement compared to 50% in the cut-to-fit cohort (p=0.0375). The authors also reported significantly fewer incidents of skin problems during hospital stay in mouldable group compared to the cut-to-fit group, as well as a significantly lower skin complication score at the time of discharge (43.7% vs 68.7%, p=0.019; 0 vs 2, p=0.033).17

Two Level V studies generally reported resolution of peristomal skin complications after switching from a cut-to-fit to a mouldable skin barrier.12,13

3.  Consider the use of mouldable technology for ostomates with budded stomas with existing peristomal skin breakdown with cut-to-fit appliances. [Aggregate Level of Evidence III; Fair quality; Some risk of bias] Recommendation: Consider in your practice setting

Evidence supporting the use of mouldable technology for budded stomas with preexisting peristomal skin breakdown with cut-to-fit skin barriers is demonstrated by Szewcyk and colleagues who evaluated patients switching to mouldable technology from cut-to-fit due to skin breakdown.11 At the two month follow-up visit, the proportion of patients in this cohort with peristomal lesions in all four quadrants decreased from 40.6% at baseline to 5.4%. Moreover, the study by Watanabe et al demonstrated reduced skin contamination under the skin barrier with mouldable technology compared to cut-to-fit (25% vs 50%).17 An additional three Level V sources demonstrated reduction in peristomal skin complications, after switching practice from the use of cut to fit and introducing mouldable technology products.12,18,19

4.  Ostomates with flush or retracted stomas and/or peristomal skin folds may need to be assessed for an appropriate convex baseplate or accessory. [Aggregate Level of Evidence V; Expert opinion]. Recommendation: Consider in your practice setting.

The panel discussed how some stomas are not appropriate for flat pouching systems. Namely, convexity should be considered in the presence of creases, folds, flaccid peristomal skin, repetitive leaking with flat pouching systems, liquid output, loop stomas and telescoping stomas. In a one year follow up of all ostomy patients in a University Medical Center in Sweden, almost all patients with loop or end ileostomies with a stoma height under 20mm had leakage problems.31 The curvature of a convex baseplate can better suit flush and retracted stomas that do not protrude, or peristomal skin with creases or folds, compared to a flat baseplate design which is typically suitable for patients with a budded stoma and flat peristomal skin.32,33 Of note, the strength of evidence for this recommendation was listed as expert opinion. The reason for this was that the consensus statements were made based on the results of the systematic review of the literature on mouldable technology, where convex products and their respective studies were not evaluated. However, the expert panel discussed that the use of convexity has been well described in the literature, with recent consensus statements on appropriate clinical use32,33 and, therefore, the experts felt comfortable recommending that clinicians consider this in their practice.

5.  Consider the use of mouldable ostomy technology to reduce the time to teach patients ostomy care and promote independence. [Aggregate Level of Evidence V; Poor quality; High risk of bias] Recommendation: Consider in your practice setting.

Four studies directly commented that mouldable technologies improved ease of education by stoma therapy nurses to patients, especially in the immediate post operative period.15,19,21,22 Eliminating the need of scissors, including the time to measure, trace and cut the wafer, was replaced with a more simplified and straightforward mouldable approach. A principal component of time for teaching was the ease with which the ostomate could learn the technique, and “ease of use” was specifically reported in 70% of the studies identified in the scoping review (12/17). Specifically, authors reported ease of removal,9 ease of application9–11 and ease of preparing supplies for change.11

6.  Clinicians using mouldable products should demonstrate competency on appropriate patient assessment and proper application of mouldable technology. [Aggregate Level of Evidence V; Expert opinion] Recommendation: Expert opinion.

The expert panel described their relative experience and observation with the use of mouldable technologies in ostomy practice across the globe. Specifically, they reflected on countries where the use of mouldable technologies had become the standard of care, whereas other countries did not use mouldable technologies as often. Several members of the panel commented that mouldable products require specific inservicing that is unique to these technologies compared to the standard cut-to-fit device. Frequent and current users of these technologies on the panel indicated there were several practical considerations for appropriate application that needed to be understood and specifically return-demonstrated. The authors suggested that organisations should work with the respective mouldable technology manufacturers to develop a staff competency specific to the products’ indications for use and nuances with product specific specifications. Such competency not only ensures proper performance of the technology, but also ensures that the HCP is capable of appropriately teaching the ostomate appropriate practice to ensure the best outcomes.

Discussion

This is the first expert consensus comparing the use of mouldable ostomy technologies to cut-to-fit appliances with clinical recommendations for use. The recommendations were based on the results of a scoping review of the literature using a novel combination of explainable artificial intelligence (LRN-XAI) and content experts in the field. In all, 17 articles were identified which ranged from a Level 1, randomised clinical trial to Level 5 clinical reports on mouldable technology performance. Despite an overall low quality of evidence and high risk of bias in aggregate, themes and user experience were found to be similar across these studies. Mouldable technology was reported to be superior to cut-to-fit appliances in terms of peristomal skin health and ease of use, especially in those with challenges to manual dexterity. Therefore, clinicians should consider prioritising the use of these technologies when possible. Cut-to-fit appliances continue to be appropriate, especially when irregular stomas exist, or secondary to size variations of stomas relative to available mouldable options. Given that the challenges of providing sufficient teaching to the ostomate limits the complexity of processes, mouldable technologies were found to improve user satisfaction, and at least in one report, decrease anxiety and teaching time.

Limitations

The limitations of this consensus document are related to the relative lack of high-quality evidence and risk of bias that prohibits stronger clinical recommendations or additional guidance at this time. Recommendations for future research were identified by the expert panel. Specifically, studies are needed that identify the optimal patient conditions in which mouldable technologies (or flat ostomy appliances in general) will provide sufficient patient outcomes compared the use of convex appliances. One particular consideration is at what point does stoma height limit the effectiveness of mouldable or flat technologies compared to convex counterparts? Product selection, especially for providers who are not stoma certified is confusing and difficult. The development and validation of a tool that allows appropriate product selection to the non-stoma trained provider is desperately needed. In addition, future studies on mouldable versus cut-to-fit technology should clearly follow a competency on the use of such technology. While the outcomes in the identified studies indicated preference toward mouldable devices, studies were not always clear on whether the nurses were competent in the unique application and handling of the product given its stark contrasts in preparation and application. Thus, a competency assuring the use of appropriate techniques may be valuable.

Conclusion

In 17 studies, mouldable technology was found to outperform cut-to-fit technologies in trends toward improved wear time, reduced complications, decreased time for teaching and reduced costs. An expert panel of ostomy providers developed six consensus statements for the use of mouldable technology in clinical practice, based on the results of a scoping review of the literature. Following a full clinical assessment, mouldable technologies should be prioritised over the use of flat, cut-to-fit barriers when appropriate.

Acknowledgements

The authors would like to thank the team at Educational Resource Systems including Rob Amorese, Helena Kravitz and Candice Logan for their support in the logistical planning of the consensus meeting with moderation by Dr Chris Blagden and oversight by Dr Michelle Daoud.

Conflict of Interest

Janice Beitz, Dona Isaac and Cathy Milne are members of Convatec’s International Advisory Board. Tod Brindle is the Medical Director-Ostomy for Convatec.

Funding

The article was funded by Convatec Ltd.

Utilização da tecnologia de ostomia moldável na prática clínica: Consenso clínico Delphi de especialistas em ostomia

Janice Beitz, Maria Angela Boccara de Paula, Britney Butt, Dona Lyndhia Isaac, Faye Jones
Cathy Milne, Sandra Oosterlaar, Richard Schneider, David M Schwartzberg, Giulia Villa, Tod Brindle

DOI: 10.33235/wcet.45.1.13-19

Author(s)

References

PDF

Resumo

Este artigo apresenta os resultados de um painel global de peritos, utilizando uma técnica Delphi modificada, para chegar a um consenso sobre a utilização de tecnologias de ostomia moldáveis na prática da ostomia. O objetivo do presente documento é descrever o estado atual da ciência relacionada com a seleção de produtos na prática atual da ostomia. O objetivo do projeto era determinar as melhores evidências disponíveis que descrevessem a utilização de tecnologias de placas de base de estoma moldáveis em cuidados de ostomia, em comparação com os aparelhos tradicionais de corte para ajuste. As taxas de complicações das ostomias periestomais referidas na literatura são inaceitáveis e refletem muitos fatores, tais como a falta de formação adequada, o acesso a prestadores de cuidados de estoma certificados e a seleção de produtos de ostomia adequados. O objetivo da utilização da técnica Delphi consistia em atingir três objectivos específicos: 1) resumir o estado atual dos conhecimentos sobre a tecnologia das ostomias moldáveis, com base numa revisão exaustiva da literatura; 2) formular recomendações para a mudança da prática clínica nos cuidados com as ostomias; 3) ter em conta a experiência de peritos para orientar a prática nos casos em que não foi possível encontrar evidências publicadas. Apresentam-se aqui seis declarações de consenso com o seu nível agregado de evidência, risco de enviesamento e recomendações para a prática clínica.

Introdução

A capacidade de um ostomizado estabelecer um elevado nível de independência após a cirurgia de ostomia é fundamental para a sua adaptação e qualidade de vida. As complicações associadas à gestão da ostomia e aos autocuidados acrescentam complexidades adicionais à vida dos ostomizados que recuperam de uma doença subjacente significativa, como o câncer. Num grande estudo transversal de sobreviventes de câncer retal a longo prazo, a qualidade de vida foi grandemente influenciada por fatores de auto-cuidado, tais como vazamentos, umidade periestomal associada a lesões cutâneas e dificuldade em gerir os cuidados.1 Aliás, 14% dos inquiridos indicaram que precisavam de mais de 30 minutos para cuidar da sua ostomia todos os dias e 26% referiram ter de mudar frequentemente as bolsas. Muitas vezes, as dificuldades com os autocuidados das ostomias começam imediatamente após a cirurgia, especialmente na ausência de um enfermeiro certificado em feridas, ostomia e continência (WOCN) ou de um enfermeiro de terapia enterostomal (ETN), que trabalhe em parceria com o cirurgião.

Num estudo qualitativo de análise de conteúdo realizado com 17 enfermeiros de alas cirúrgicas, os resultados demonstraram que os enfermeiros não certificados têm frequentemente conhecimentos insuficientes e desconhecem as recomendações, diretrizes e orientações atualizadas sobre as melhores práticas para prestarem os melhores cuidados.2 Os temas que emergiram destas entrevistas identificaram sistemas educativos ineficazes para os funcionários, falta de conhecimento sobre as complicações das ostomias e planeamento adequado da educação dos pacientes como questões fundamentais.

A prestação de cuidados adequados aos estomas pode ser mais difícil nos países com baixa renda. Num estudo de métodos mistos realizado em seis hospitais nas Filipinas, no Malawi, na Nigéria e na Índia, foram analisados dados de 446 pacientes numa revisão retrospectiva de seis meses.3 O estudo salientou a falta de conhecimentos sobre cuidados com o estoma por parte de enfermeiros, ostomizados e prestadores de cuidados, e referiu o fraco acesso a recursos de cuidados com o estoma e a produtos adequados para a prestação de cuidados. A formação e a orientação dos prestadores de cuidados de saúde e dos ostomizados, com vista à prestação de cuidados adequados, requerem uma compreensão da avaliação clínica adequada, dos cuidados básicos a ter com a pele e o estoma e da identificação de complicações, bem como a rápida triagem para um WOCN/ETN para cuidados. Recentemente, foi desenvolvida a primeira escala de classificação da pele periestomal para ostomizados, com o objetivo de ajudar os ostomizados a identificar os desafios periestomais e a melhorar a comunicação com os seus prestadores de cuidados de saúde, continuando a fornecer orientações aos prestadores de cuidados de saúde.4 A ferramenta SACS Evolution está atualmente a ser validada em cuidados clínicos e irá melhorar os cuidados pessoais através da melhoria da avaliação da pele periestomal e da identificação precoce.

A seleção do produto certo após a avaliação clínica é fundamental para evitar complicações como vazamentos e dermatite de contato irritante, garantindo simultaneamente a confiança e a qualidade de vida através da obtenção de uma vedação confiável. Muitas vezes, os ostomizados desconhecem a variedade de opções que têm à sua disposição. Além disso, a falta de acesso a prestadores de cuidados de estoma certificados leva frequentemente à seleção de produtos inadequados, o que conduz a taxas mais elevadas de vazamentos e complicações. É preciso considerar a capacidade do ostomizado de aprender, preparar e executar tarefas associadas ao autocuidado, como os movimentos de destreza manual fina necessários para cortar, casar bolsas e placas de base em aparelhos de duas peças e o uso de acessórios adicionais.

As tecnologias de ostomia moldáveis foram introduzidas no mercado em 2009 e ofereciam alternativas aos produtos tradicionais de corte para encaixe, para abordar diretamente os desafios com a preparação, alcançando um tamanho/selo consistente em torno do estoma e uma menor necessidade de acessórios. Dado o potencial benefício para os ostomizados proporcionado por estas tecnologias, um grupo de peritos procurou determinar as evidências disponíveis. Foi efetuada uma análise da literatura para comparar a tecnologia moldável e os aparelhos de ostomia de corte para ajuste, tendo sido identificados 17 estudos, utilizando uma nova plataforma de IA de explicação.5 Foram identificados vários temas-chave nos estudos. A maioria dos estudos relatou uma elevada satisfação geral dos utilizadores com as barreiras cutâneas moldáveis em comparação com os produtos de corte para encaixe, incluindo entre os indivíduos com dificuldades visuais ou de destreza manual, com avaliações positivas relacionadas à facilidade de preparação, aplicação e remoção.6-16 As barreiras cutâneas moldáveis foram associadas a complicações cutâneas periestomais reduzidas em comparação com os produtos de corte para encaixe (por exemplo, dermatite irritante periestomal, ruptura da pele, contaminação sob a barreira cutânea), o que pode ser atribuído a um encaixe mais seguro com a tecnologia moldável.6,7,12,13,17,18 A vedação aprimoradacom as barreiras moldáveis foi apoiada por vários estudos de caso que relataram um tempo de utilização "mais previsível", "eficaz" ou "aumentado".12,14-16,19,20 Os WOCN/ET também concluíram que a tecnologia moldável era fácil de ensinar e aprender em todos os tipos de ostomia, incluindo em pacientes idosos.7,18,21,22 Por último, um pequeno número de estudos constatou uma diminuição dos custos com as barreiras moldáveis em comparação com os produtos de corte para encaixe, devido a uma redução na utilização de acessórios.6,11,15,16

Os resultados desta análise constituirão a base de uma reunião de consenso para debater as tecnologias moldáveis. Embora em alguns países os produtos moldáveis tenham se tornado prática corrente, as tendências de venda demonstram que estas tecnologias podem ainda ser desconhecidas por muitos médicos. O objetivo do presente documento é apresentar os resultados de uma conferência de consenso Delphi de peritos em ostomia sobre a utilização de tecnologias de ostomia moldáveis na prática clínica global.

Âmbito do documento de consenso

O objetivo do presente documento é descrever o estado atual da ciência relacionada com a seleção de produtos na prática atual da ostomia. O objetivo do projeto era determinar as melhores evidências disponíveis que descrevessem a utilização de tecnologias de placas de base de estoma moldáveis em cuidados de ostomia, em comparação com os aparelhos tradicionais de corte para ajuste. O objetivo do projeto é informar os profissionais de saúde, os prestadores de cuidados e os ostomizados sobre a utilização recomendada de produtos de ostomia moldáveis, incluindo as principais considerações que diferenciam os produtos moldáveis de outras tecnologias. A pesquisa incluiu todos os fabricantes de ostomia e procurou identificar publicações sobre qualquer comparação de tecnologias moldáveis disponíveis de vários fabricantes.

O principal objetivo do projeto de consenso moldável era orientar as recomendações clínicas para os prestadores de cuidados de saúde que cuidam de ostomizados através de recomendações baseadas em evidências e de considerações experimentais de prestadores especializados. A posição deste painel de peritos é que os ostomizados devem ser informados de todas as opções para os seus cuidados e da forma como a seleção do produto pode afetar a sua experiência e qualidade de vida.

Métodos

O estado da ciência para este consenso foi conseguido através da execução de uma revisão de âmbito da literatura de acordo com a declaração PRISMA (preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis protocols)23 e segue a lista de verificação publicada para a elaboração de relatórios. A análise do âmbito foi realizada antes da reunião do conselho consultivo, por quatro membros selecionados. Em seguida, foi apresentado ao conselho consultivo para análise e comentários. A seguinte questão de investigação orientou a revisão da literatura: Para os ostomizados e os seus prestadores de cuidados, quais são as diferenças entre os produtos com barreira moldável e os produtos com barreira de corte para encaixe nos resultados associados ao encaixe da barreira e à experiência do utilizador?

Os métodos e os resultados de cada revisão sistemática serão publicados.5 Neste estudo, quatro peritos na matéria (TB, JB, CM, LI) utilizaram uma metodologia PRISMA-P, utilizando a Literature Review Network versão 2.0 (LRN v2.0) para pesquisas bibliográficas na PubMed, Embase, CINAHL e Google Scholar. Como sistema de IA explicativo (XAI), os processos e métodos subjacentes aos processos de tomada de decisão do LRN foram explicados em termos humanos.24 Um XAI topo de gama, o desenvolvimento e validação do LRN, bem como uma descrição compreensiva da sua arquitetura e aplicação para revisões da literatura como o protocolo aqui descrito, é relatado por Morriss e Brindle et al (2024)25 A equipa de investigação treinou o sistema XAI através de quatro iterações para obter o corpus final de artigos. Todos os resumos e análises de textos completos foram efectuados pelos investigadores. Não foi utilizada qualquer IA generativa para as análises nem para a redação do manuscrito final. A avaliação crítica foi efetuada através de uma reunião virtual para discutir verbalmente a designação de inclusão versus exclusão. Após acordo sobre quais os resumos a enviar para revisão completa, os revisores leram independentemente todos os manuscritos de texto e reuniram-se posteriormente para determinar os estudos finais para análise. Foi efetuada uma meta-síntese dos resultados dos estudos para identificar temas entre estudos. O processo de coleta de dados de cada estudo foi realizado pelos investigadores em conjunto durante várias reuniões virtuais e presenciais, nas quais os dados foram categorizados por domínios de resultados e transferidos para tabelas de evidências juntamente com os dados demográficos do estudo. Tabelas visuais que descrevem os estudos finais incluídos com o seu nível de evidência e pontuação de risco de viés orientaram a identificação do nível mais elevado de evidência disponível para a elaboração de declarações de consenso.

Técnica Delphi: processo e variantes

A técnica Delphi para as ciências da saúde foi utilizada para desenvolver declarações de consenso com base na análise da delimitação do âmbito. Foi utilizada uma técnica de grupo modificada, definida como uma votação anônima de um painel de peritos sobre uma lista de afirmações durante uma reunião presencial ao vivo, permitindo a justificação de respostas divergentes através da discussão em grupo.26 A reunião teve lugar em 21 de junho de 2024 em Lexington, Massachusetts, EUA. O objetivo da utilização da técnica Delphi consistia em atingir três objectivos específicos:

  1. Resumir o estado atual dos conhecimentos sobre a tecnologia das ostomias moldáveis, com base numa análise exaustiva da literatura
  2. Formular recomendações para a mudança de práticas clínicas nos cuidados de ostomia
  3. Considerar a experiência de peritos para orientar a prática quando não for possível encontrar evidências publicadas.

Variantes do Delphi

Seleção de peritos

A seleção dos membros foi determinada com base nas respectivas questões de investigação e específica para o contexto da prática clínica do bloco operatório. A identificação dos peritos centrou-se na representação de uma comunidade global com diversas formações clínicas, populações diversas de pacientes, profissões licenciadas, anos de experiência, representação geográfica, diversidade de gênero e especialidade. No total, foram convidados a participar 14 peritos, tendo sido aceito 10. Foi convidado um perito da região Ásia-Pacífico, mas teve de recusar de última hora devido a um conflito. No entanto, dada a importância do feedback dos clínicos desta região do mundo, está planeada uma reunião separada para analisar estes resultados com clínicos da China, com base na elevada taxa de utilização de tecnologias moldáveis nesta região.

Desenvolvimento de declarações

O método para desenvolver as afirmações foi a análise e interpretação da revisão do âmbito da literatura utilizando a metodologia PRISMA. Os projetos de declarações de consenso foram criados pelos investigadores da revisão inicial do âmbito (JB, LI, CM, JM, TB) e foram fornecidos a toda a equipa de peritos para análise três semanas antes da reunião de consenso Delphi.

Definição e medição do consenso

A votação por consenso foi moderada pelo Dr. Chris Blagden, PhD, da Educational Resource Systems, através de uma reunião presencial utilizando uma aplicação de sondagem encriptada e cega que permite a votação anônima e a apresentação anônima dos resultados da sondagem. O quórum para este grupo, definido como (N/2)+ 1 membros, foi estabelecido para este estudo em que N=10, portanto o quórum foi de 6. Por fim, 9 dos 10 membros puderam assistir à votação ao vivo. Os debates em grupo foram moderados pelo Dr. Blagden após cada sessão de votação. Foi utilizada uma Técnica Delphi de Grupo, através da qual os revisores da revisão de âmbito representaram a justificação contextual e a fundamentação baseada na evidência para formular cada declaração de consenso e analisaram a robustez da evidência, a qualidade e o risco de enviesamento de cada estudo de apoio. Foram feitas modificações em tempo real com base no feedback do grupo e as afirmações foram alteradas para a rodada de votação seguinte. Foram estabelecidas, a priori, três rodadas de votação com um limiar de consenso de 75%. Após três rodadas de votação, os resultados foram tratados da seguinte forma:

  1. Consenso de ≥75%: aceitar a declaração e incluí-la nas recomendações publicadas
  2. Quase consenso: 50-75%: não incluir nas recomendações, mas considerar os obstáculos ao consenso como tópicos para futuras recomendações de investigação
  3. Sem consenso <50%: não incluir nas recomendações.

Mudança na prática clínica e base de evidências

As recomendações clínicas finais que alcançaram consenso são apresentadas no seguinte formato:

Declaração de consenso

  • Nível de evidência e qualidade utilizando o Modelo de Prática Baseada em Evidências da Johns Hopkins Nursing27
  • Pontuação do risco de viés (ROB-2; Robis 1.2; Ottawa-Newcastle Scoring Tool)27-30
  • Fundamentação e referências da respectiva análise da delimitação do âmbito
  • As recomendações de práticas clínicas acompanham cada afirmação para potencial adoção com base na robustez agregada das provas:
    • Mudança de práticas - a mudança de práticas é apoiada por pesquisas de alto nível, de boa qualidade e pouco tendenciosas
    • Considerar isto - a mudança de prática deve ser considerada com base em pesquisas de nível moderado a elevado e com enviesamento baixo a moderado
    • Opinião de peritos - a recomendação é feita pelo painel de peritos para consideração com base na experiência clínica, no senso comum geral e pode ser apoiada por estudos in vitro, qualitativos ou semelhantes de qualidade baixa a moderada e com níveis moderados a elevados de enviesamento.

Resultados

Declaração de consenso

1. Considerar a utilização de tecnologia de ostomia moldável em pacientes com incapacidades, tais como pouca destreza manual, sensação alterada ou capacidade visual diminuída [Nível de Evidência III agregado; qualidade razoável; algum risco de enviesamento]. Recommendations: Considerar no seu contexto de prática. 

Os membros do painel discutiram a forma como a utilização de tecnologia moldável pode beneficiar as pessoas com deficiência e que os ostomizados devem ser informados sobre a disponibilidade de opções moldáveis e sobre a forma como estas podem melhorar a facilidade de utilização e a independência. Um estudo de nível II7, dois de nível III10,11 e sete de nível V 12-16,21,22 apoiam esta recomendação.

Hoeflok e colegas, num inquérito canadiano a 172 ostomizados e 49 enfermeiros de enterostomia (ET), referiram que 90,3% dos ostomizados consideraram a facilidade de moldagem "excelente" ou "muito boa", enquanto 100% dos enfermeiros de ET indicaram o mesmo em relação às urostomias.7 Além disso, a facilidade de utilização e a facilidade de ensino foram referidas como "excelente" ou "muito boa" por 95,9% dos enfermeiros de ET. A facilidade de utilização das barreiras moldáveis para a pele foi associada a estomas de formato irregular, estomas pouco visíveis e pessoas com força ou destreza manual limitadas. Dois estudos de coorte prospectivos de nível III com alta qualidade e baixo risco de viés10,11 relataram que a facilidade de preparação, aplicação e facilidade geral de uso foi superior aos aparelhos "cut-to-fit".10,11

Os estudos de nível V revelaram observações semelhantes: Erbe (2011) indicou que a ausência de necessidade de tesouras era benéfica12; Haas e Reider (2011) identificaram a facilidade de moldagem como preferida para desafios a destreza manual e de saúde mental13; e Philbin et al indicaram que a facilidade de utilização de produtos moldáveis levou a uma maior independência e satisfação do ostomizado.14 Outros quatro relatórios adicionais apoiaram, de um modo geral, uma maior facilidade de utilização das barreiras moldáveis em comparação com as barreiras de corte paraencaixe15,16,22, tendo Tomlinson (2009) relatado uma redução da ansiedade dos pacientes com produtos moldáveis do ponto de vista da facilidade de utilização.21 Além disso, o painel salientou que os ostomizados encarcerados com acesso limitado a objectos afiados, como tesouras, podem ser mais adequados à tecnologia moldável.

2. Considerar a utilização de tecnologia moldável para ostomizados com estomas em brotamento que apresentam vazamentos com aparelhos cortados à medida. [Nível de Evidência Agregado III; qualidade razoável; algum risco de enviesamento] Recomendação: Considerar no seu contexto de prática.

O painel discutiu ainda a forma como os ostomizados com um estoma em brotamento - um estoma que não está nivelado ou retraído e que se projeta para o sistema de bolsas - que sofrem de vazamentos com as barreiras tradicionais cortadas para encaixe podem beneficiar da tecnologia moldável. Um estudo de nível I,6 quatro estudos de nível III,8,10,11,17 e dois estudos de nível V12,13 compararam a utilização de tecnologia moldável com produtos planos de uma peça e de duas peças cortados para encaixe.

Um ensaio clínico aleatório de 104 pacientes com um ponto final primário de dermatite de contacto irritante demonstrou que a incidência de dermatite irritante foi significativamente menor no grupo moldável em comparação com o grupo cortado para ajustar (χ 2 = 6,50, p=0,01).6

Um estudo de coorte efetuado por Szewcyk et al (2014) em 67 centros de três países envolveu 551 ostomizados que iniciaram a tecnologia moldável imediatamente após a cirurgia (Grupo A) ou foram convertidos de corte para ajuste devido a rutura da pele (Grupo B). A proporção de pacientes com pele intacta no grupo A foi consistentemente elevada ao longo do tempo, enquanto a proporção no grupo B aumentou dois meses após a mudança para moldável: 90,4% vs 39,5% (dias 8-15); 95,6% vs 77,4% (1 mês); e 95,6% vs 86,2% (2 meses).11

Huang et al avaliaram a satisfação dos pacientes entre a tecnologia moldável (n=41) e as barreiras de ostomia cortadas para encaixe (n=19) em ileostomizados. Verificou-se uma maior satisfação entre os pacientes do grupo moldável, em comparação com o grupo de corte para encaixe, no que diz respeito à proteção eficaz da pele (p=0,0031), ao efeito de selagem (p=0,0049) e à facilidade de aplicação (p=0,0006).3 Não foi identificada qualquer diferença na degradação da pele, no entanto, tal pode estar relacionado com o reduzido tamanho da amostra em geral e entre coortes.10

Um estudo francês observacional, prospetivo e multicêntrico realizado por Chaumier avaliou pacientes ostomizados que utilizavam tecnologia moldável como primeiro sistema de ostomia (n=481) ou que mudaram para a tecnologia moldável a partir de outro produto (n=195). Durante do período de estudo de 60 dias, pelo menos 80% dos participantes em ambos os grupos classificaram a barreira moldável da pele como "Excelente ou Boa". Os autores observaram que as classificações mais elevadas estavam associadas ao conforto e à facilidade de utilização, preparação, aplicação e remoção.8

Um estudo efectuado por Watanabe et al. com 64 pacientes ostomizados revelou que 25% dos pacientes que utilizavam tecnologia moldável apresentavam contaminação sob a barreira cutânea no momento da substituição inicial, em comparação com 50% na coorte "cut-to-fit" (p=0,0375). Os autores também registaram um número significativamente menor de incidentes de problemas de pele durante o internamento hospitalar no grupo moldável, em comparação com o grupo de corte para ajuste, bem como uma pontuação significativamente mais baixa de complicações de pele no momento da alta (43,7% vs 68,7%, p=0,019; 0 vs 2, p=0,033).17

Dois estudos de nível V relataram, de um modo geral, a resolução de complicações cutâneas periestomais após a mudança de uma barreira cutânea de corte para uma barreira cutânea moldável.12,13

3. Considerar a utilização de tecnologia moldável para ostomizados com estomas em brotamento com ruptura da pele periestomal com aparelhos de corte para ajuste. [Nível de Evidência Agregado III; qualidade razoável; algum risco de enviesamento] Recomendação: Considerar no seu contexto de prática.

As evidências que apoiam a utilização de tecnologia moldável para estomas em brotamento com ruptura da pele periestomal pré-existente com barreiras cutâneas de corte para encaixe são demonstradas por Szewcyk e colegas que avaliaram os pacientes que mudaram para tecnologia moldável de corte para encaixe devido à ruptura da pele.11 Na visita de acompanhamento de dois meses, a proporção de pacientes nesta coorte com lesões periestomais nos quatro quadrantes diminuiu de 40,6% na linha de base para 5,4%. Além disso, o estudo de Watanabe et al demonstrou uma redução da contaminação da pele sob a barreira cutânea com a tecnologia moldável em comparação com a tecnologia cut-to-fit (25% vs 50%).17 Outras três fontes de nível V demonstraram uma redução das complicações cutâneas periestomais, após a mudança de prática da utilização de produtos cut-to-fit e a introdução de produtos de tecnologia moldável.12,18,19

4. Os ostomizados com estomas nivelados ou retraídos e/ou dobras cutâneas periestomais podem necessitar avaliação para uma placa de base convexa ou acessório adequado. [Nível de evidência agregado V; opinião de peritos]. Recommendations: Considerar no seu contexto de prática.

O painel discutiu o fato de alguns estomas não serem adequados para sistemas de bolsas planas. Isto é, a convexidade deve ser considerada na presença de rugas, dobras, pele periestomal flácida, vazamentos repetidos com sistemas de bolsas planas, saída de líquidos, estomas em anel e estomas telescópicos. Num acompanhamento de um ano de todos os pacientes com ostomia num Centro Médico Universitário na Suécia, quase todos os pacientes com ileostomias em anel ou terminais com uma altura de estoma inferior a 20 mm tiveram problemas de vazamentos.31 A curvatura de uma placa de base convexa pode adequar-se melhor a estomas nivelados e retraídos que não sobressaem, ou a pele periestomal com rugas ou dobras, em comparação com um design de placa de base plana, que é normalmente adequado para pacientes com um estoma em brotamento e pele periestomal plana.32,33 Há de se notar que a robustez da evidência para esta recomendação foi listada como opinião de peritos. A razão para tal foi o fato de as declarações de consenso terem sido feitas com base nos resultados da revisão sistemática da literatura sobre tecnologia moldável, em que os produtos convexos e os respectivos estudos não foram avaliados. No entanto, o painel de peritos debateu o fato de a utilização da convexidade ter sido bem descrita na literatura, com declarações de consenso recentes sobre a utilização clínica adequada32,33 e, por conseguinte, os peritos sentiram-se à vontade para recomendar que os médicos a considerassem na sua prática.

5. Considerar a utilização de tecnologia de ostomia moldável para reduzir o tempo necessário para ensinar os pacientes a cuidar da ostomia e promover a independência. [Nível de Evidência Agregado V; Baixa qualidade; Alto risco de viés] Recomendação: Considerar no seu contexto de prática.

Quatro estudos comentaram diretamente que as tecnologias moldáveis melhoraram a facilidade de educação dos enfermeiros de estomaterapia aos pacientes, especialmente no período pós-operatório imediato.15,19,21,22 A eliminação da necessidade de tesouras, incluindo o tempo para medir, traçar e cortar a pastilha, foi substituída por uma abordagem moldável mais simplificada e direta. Um componente principal do tempo para o ensino foi a facilidade com que o ostomizado podia aprender a técnica, e a "facilidade de uso" foi especificamente relatada em 70% dos estudos identificados na revisão de escopo (12/17). Especificamente, os autores referiram a facilidade de remoção9, a facilidade de aplicação9-11 e a facilidade de preparação dos materiais para a troca.11

6. Os médicos que utilizam produtos moldáveis devem demonstrar competência na avaliação adequada dos pacientes e na aplicação correta da tecnologia moldável. [Nível de evidência agregado V; opinião de peritos] Recomendação: Opinião de especialistas.

O painel de peritos descreveu a sua experiência e observação relativas à utilização de tecnologias moldáveis na prática da ostomia em todo o mundo. Especificamente, refletiram sobre os países onde a utilização de tecnologias moldáveis se tinha tornado o padrão de tratamento, enquanto outros países não utilizavam tecnologias moldáveis com tanta frequência. Vários membros do painel comentaram que os produtos moldáveis requerem uma manutenção específica que é única para estas tecnologias, em comparação com o dispositivo normal de corte para encaixe. Os utilizadores frequentes e atuais destas tecnologias no painel indicaram que existem várias considerações práticas para uma aplicação adequada que precisam de ser compreendidas e especificamente demonstradas. Os autores sugerem que as organizações devem trabalhar com os respectivos fabricantes de tecnologias moldáveis para desenvolverem uma competência de funcionários específica para as indicações de utilização dos produtos e as nuances das especificações particulares dos produtos. Essa competência não só garante o desempenho adequado da tecnologia, mas também garante que o profissional de saúde seja capaz de ensinar adequadamente ao ostomizado a prática apropriada para garantir os melhores resultados.

Discussão

Este é o primeiro consenso de peritos que compara a utilização de tecnologias de ostomia moldáveis com aparelhos de corte para encaixe, com recomendações clínicas de utilização. As recomendações foram baseadas nos resultados de uma análise de escopo da literatura, utilizando uma nova combinação de inteligência artificial explicativa (LRN-XAI) e especialistas em conteúdos na área. No total, foram identificados 17 artigos que variavam entre um ensaio clínico aleatório de nível 1 e relatórios clínicos de nível 5 sobre o desempenho da tecnologia moldável. Apesar da baixa qualidade geral da evidência e do elevado risco de enviesamento, os temas e a experiência dos utilizadores foram considerados semelhantes em todos estes estudos. A tecnologia moldável foi considerada superior aos aparelhos de corte para encaixe em termos de saúde da pele periestomal e facilidade de utilização, especialmente nas pessoas com dificuldades de destreza manual. Por conseguinte, os médicos devem considerar a possibilidade de dar prioridade à utilização destas tecnologias sempre que possível. Os aparelhos de corte para encaixe continuam a ser adequados, especialmente quando existem estomas irregulares ou devido a variações de tamanho dos estomas relacionados às opções moldáveis disponíveis. Dado que os desafios de fornecer ensino suficiente ao ostomizado limitam a complexidade dos processos, verificou-se que as tecnologias moldáveis melhoram a satisfação do utilizador e, pelo menos num relatório, diminuem a ansiedade e o tempo de ensino.

Limitações

As limitações deste documento de consenso estão relacionadas com a relativa falta de evidência de alta qualidade e com o risco de enviesamento que impede recomendações clínicas mais fortes ou orientações adicionais nesta altura. O painel de peritos identificou recomendações para investigação futura. Especificamente, são necessários estudos que identifiquem as condições ideais para os pacientes em que as tecnologias moldáveis (ou os aparelhos de ostomia planos em geral) proporcionam resultados suficientes, entre os pacientes, em comparação com a utilização de aparelhos convexos. Uma consideração particular é saber em que ponto é que a altura do estoma limita a eficácia das tecnologias moldáveis ou planas em comparação com as convexas? A seleção de produtos, especialmente para os fornecedores que não são certificados em estomas, é confusa e difícil. O desenvolvimento e a validação de uma ferramenta que permita a seleção adequada de produtos para o prestador de serviços sem formação em estomatologia são desesperadamente necessários. Além disso, os estudos futuros sobre a tecnologia moldável versus a tecnologia de corte para encaixe devem seguir claramente uma competência sobre a utilização dessa tecnologia. Embora os resultados dos estudos identificados indicassem preferência por dispositivos moldáveis, os estudos nem sempre foram claros quanto ao fato de os enfermeiros serem competentes na aplicação e manuseamento únicos do produto, dados os seus fortes contrastes na preparação e aplicação. Assim, uma competência que assegure a utilização de técnicas adequadas pode ser útil.

Conclusão

Em 17 estudos, verificou-se que a tecnologia moldável supera as tecnologias de corte para encaixe nas tendências de melhoria do tempo de uso, redução de complicações, diminuição do tempo de ensino e redução de custos. Um painel de especialistas em ostomia desenvolveu seis declarações de consenso para a utilização da tecnologia moldável na prática clínica, com base nos resultados de uma revisão da literatura. Na sequência de uma avaliação clínica completa, deve ser dada prioridade às tecnologias moldáveis em detrimento da utilização de barreiras planas, cortadas à medida, quando adequado.

Agradecimentos

Os autores gostariam de agradecer à equipa da Educational Resource Systems, incluindo Rob Amorese, Helena Kravitz e Candice Logan, pelo seu apoio no planeamento logístico da reunião de consenso, com moderação do Dr. Chris Blagden e supervisão da Dra. Michelle Daoud.

Conflito de interesses

Janice Beitz, Dona Isaac e Cathy Milne são membros do Conselho Consultivo Internacional da Convatec. Tod Brindle é o Diretor Médico de Estomia da Convatec.

Financiamento

O artigo foi financiado pela Convatec Ltd.

Author(s)

Janice Beitz
PhD RN CS CNOR CWOCN CRNP MAPWCA ANEF FNAP FFAN
Director, Wound Ostomy Continence Nursing Program (WOCNEP) Rutgers University, Camden, New Jersey, USA

Maria Angela Boccara de Paula
WCET® Education Chair, Professor, Department of Nursing and Nutrition, São Paulo, Brazil

Britney Butt
BScN RN MClSc (WH) WOCC(c)
NSWOC preceptor academic advisor, North York General Hospital, Toronto, Ontario, Canada

Dona Lyndhia Isaac
MSN/ED RN CWOCN
Memorial Sloane Kettering Cancer Center, New York, USA

Faye Jones
MSc ACNP RN ET
Colorectal advanced nurse practitioner, King Edward VII’s Hospital and Cleveland Clinic Hospital, London, UK

Cathy Milne
APRN MSN ANP/ACNS-BC CWOCN-AP
Advanced wound ostomy and continence nurse; Connecticut Clinical Nursing Associates LLC; Bristol, Connecticut USA

Sandra Oosterlaar
RN ET
Stoma nurse, Deventer Zieknhuis Hospital, Deventer, Netherlands

Richard Schneider
MBA MSN AG-ACNP BC CWON
Adventist Health, Redwood Medical Clinic and Howard Memorial Hospital, Redwood Valley and Willits, California, USA

David M Schwartzberg
MD FACS FASCRS
Assistant professor of surgery, Columbia University; Northwell Health Center for Advanced Inflammatory Disease, New Hyde Park, New York, USA

Giulia Villa
PhD MSN CNS RN
Assistant professor of nursing research; Università Vita-Salute San Raffaele, Milano, Italy

Tod Brindle*
PhD MSN RN ET CWCN
Global medical director-ostomy; Convatec LTD, Atlanta, Georgia, USA
Email tod.brindle@convatec.com

* Corresponding author

References

  1. Bulkley JE, McMullen CK, Grant M, Wendel C, Hornbrook MC, Krouse RS. Ongoing ostomy self-care challenges of long-term rectal cancer survivors. Support Care Cancer Off J Multinatl Assoc Support Care Cancer. 2018;26(11):3933-3939. doi:10.1007/s00520-018-4268-0
  2. Naseh L, Shahriari M, Hayrabedian A, Moeini M. Nurses’ viewpoints on factors affecting ostomy care: A qualitative content analysis. Nurs Open. 2023;10(8):5261-5270. doi:10.1002/nop2.1764
  3. Lapitan MCM, Sacdalan MDP, Lopez MPJ, et al. Mixed-methods exploration of challenges to stoma care for ostomates in four low- and middle-income countries: STomacARe For Improvement reSearcH (STARFISH) study. J Glob Health Rep. 2024;8:e2024017. doi:10.29392/001c.117626
  4. SACS Evolution: a peristomal health tool for the prevention of peristomal skin disorders - PubMed. Accessed August 7, 2024. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34814654/
  5. Beitz JM, Isaac L, Milne C, Morriss J, Brindle T. Moldable Ostomy Technology Compared to Cut-to-fit Appliances in Ostomy Care: A Scoping Review of the Literature using a novel explainable AI model. Press. Published online 2024.
  6. Liu G, Chen Y, Luo J, Liu A, Tang X. The Application of a Moldable Skin Barrier in the Self-Care of Elderly Ostomy Patients. Gastroenterol Nurs Off J Soc Gastroenterol Nurses Assoc. 2017;40(2):117-120. doi:10.1097/SGA.0000000000000143
  7. Hoeflok J, Guy D, Allen S, St-Cyr D. A prospective multicenter evaluation of a moldable stoma skin barrier. Ostomy Wound Manage. 2009;55(5):62-69.
  8. Chaumier D, et al. An evaluation of the peristomal skin condition in ostomates using moldable skin barriers. 44th annual WOCN Conference, Charlotte, NC, USA; June 11, 2012.
  9. Durnal A. Clinical comparison of a moldable skin barrier versus a shape-to-fit. 45th Annual WOCN Conference, Seattle, WA, USA;           June 22–26, 2013.
  10. Huang HI, Feng IJ, Jen LC, Tian YF, Lee KL, Chou CL. Moldable Skin Barriers as a Clinical Option for Patients Following Ileostomy. 中華民國大腸直腸外科醫學會雜誌. 2020;31(3):204-212. doi:10.6312/SCRSTW.202009_31(3).10910
  11. Szewczyk MT, Majewska G, Cabral MV, Hölzel-Piontek K. The effects of using a moldable skin barrier on peristomal skin condition in persons with an ostomy: results of a prospective, observational, multinational study. Ostomy Wound Manage. 2014;60(12):16-26.
  12. Erbe J. Skin Barrier selection in an outpatient ostomy clinic. Scientific and Clinical Abstracts From the 43rd Annual Wound, Ostomy and Continence Nurses Conference New Orleans, Louisiana June 4–8, 2011. Accessed March 4, 2024. https://journals.lww.com/jwocnonline/fulltext/2011/05001/scientific_and_clinical_abstracts_from_the_43rd.1.aspx
  13. Haas S, Reider K. The road to independence: successful use of moldable ostomy skin barriers to improve patient outcomes. Scientific and Clinical Abstracts From the 43rd Annual Wound, Ostomy and Continence Nurses Conference New Orleans, Louisiana June 4–8, 2011. Journal of Wound, Ostomy and Continence Nursing 38():p S2-S115, May/June 2011. | DOI: 10.1097/WON.0b013e31821759f2
  14. Philbin S, Rochette J. A NEW MOLDABLE BARRIER PROVIDES SOLUTIONS FOR PEOPLE WITH OSTOMIES AND DEXTERITY CHALLENGES: 2245. J WOCN. 2008;35(3):S20. doi:10.1097/01.WON.0000319307.13562.52
  15. Sellers DL, Matson SW. CLINICAL EXPERIENCES WITH A NEW FLAT MOLDABLE SKIN BARRIER: 2257. J WOCN. 2008;35(3):S24. doi:10.1097/01.WON.0000319319.74551.35
  16. Stallings B. The Perfect Fit: Moldable Technology in Home Care. In: Scientific and Clinical Abstracts From the 43rd Annual Wound, Ostomy and Continence Nurses Conference New Orleans, Louisiana June 4–8. Journal of Wound Ostomy Continence Nursing 38(3):p S2-S115, May/June 2011. DOI: 10.1097/WON.0b013e31821759f2
  17. Watanabe M, Murakami M, Onaka T, Matsui N, Aoki T, Kato T. Evaluation of Stoma Pouch with Moldable Skin Barrier for Early Postoperative Outcomes After Stoma Construction. Nihon Gekakei Rengo Gakkaishi J Jpn Coll Surg. 2013;38(4):765-770. doi:10.4030/jjcs.38.765
  18. Marescalco K. Improving patient outcomes by increasing consistency of ostomy care. WOCN/ WCET Joining Conference, Phoenix, AZ, USA: June 12-16, 2010.
  19. Wolfe L. A new tool in the Canadian ET toolbox. WOCN/WCET Joint Conference, Phoenix, AZ, USA; June 12–16, 2010.
  20. Ison R, Hadley G. Moldable technology simplifies pouching over rods. WOCN/WCET Joint Conference, Phoenix, AZ, USA; June 2010.
  21. Tomlinson L. Ostomy-Product Selection and Innovations: 3354: TEACHING OLDER OSTOMY PATIENTS—MOLDABLE TECHNOLOGY EASES THE FEAR FACTOR. J WOCN. 2009;36(3S):S41. doi:10.1097/01.WON.0000352009.31179.5b
  22. Stallo K. OSTOMATES RESPONSE TO THE USE OF A NEW MOLDABLE CONVEXITY WAFER. J WOCN. 2003;30(3):S18.
  23. Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015;349:g7647. doi:10.1136/bmj.g7647
  24. Gilpin LH, Bau D, Yuan BZ, Bajwa A, Specter M, Kagal L. Explaining Explanations: An Overview of Interpretability of Machine Learning. In: 2018 IEEE 5th International Conference on Data Science and Advanced Analytics (DSAA). ; 2018:80-89. doi:10.1109/DSAA.2018.00018
  25. Morriss J, Brindle T. The Literature Review Network: An Explainable Artificial Intelligence for Systematic Literature Reviews, Meta-analyses, and Method Development. Press. Published online 2024.
  26. Niederberger M, Spranger J. Delphi Technique in Health Sciences: A Map. Front Public Health. 2020;8. Accessed April 12, 2023. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2020.00457
  27. Johns Hopkins University School of Nursing. John Hopkins Nursing Evidence Based Practice, Evidence Level and Quality Guide. 2017. Accessed October 3, 2023. https://www.mghpcs.org/eed/ebp/Assets/documents/pdf/2017_Appendix%20D_Evidence%20Level%
    20and%20Quality%20Guide.pdf
  28. RoB 2: A revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials | Cochrane Bias. Accessed August 6, 2024. https://methods.cochrane.org/bias/resources/rob-2-revised-cochrane-risk-bias-tool-randomized-trials
  29. Whiting P, Savović J, Higgins JPT, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-234. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
  30. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for Assessing the Quality of Nonrandomised Studies in Meta-Analyses | Semantic Scholar. Accessed October 2, 2023. https://www.semanticscholar.org/paper/The-Newcastle-Ottawa-Scale-(NOS)-for-Assessing-the-Wells-Wells/c293fb316b6176154c3fdbb8340a107d9c8c82bf
  31. Carlsson E, Fingren J, Hallén AM, Petersén C, Lindholm E. The Prevalence of Ostomy-related Complications 1 Year After Ostomy Surgery: A Prospective, Descriptive, Clinical Study. Ostomy Wound Manage. 2016;62(10):34-48.
  32. McNichol L, Cobb T, Depaifve Y, Quigley M, Smitka K, Gray M. Characteristics of Convex Skin Barriers and Clinical Application: Results of an International Consensus Panel. J Wound Ostomy Cont Nurs Off Publ Wound Ostomy Cont Nurses Soc. 2021;48(6):524-532. doi:10.1097/WON.0000000000000831
  33. Colwell JC, Stoia Davis J, Emodi K, et al. Use of a Convex Pouching System in the Postoperative Period: A National Consensus. J Wound Ostomy Cont Nurs Off Publ Wound Ostomy Cont Nurses Soc. 2022;49(3):240-246. doi:10.1097/WON.0000000000000874

Previous Article

Around the WCET® world

Next Article

The significance of lifelong follow-up for the ostomate: the nurse’s perspective of ileostomy site adenocarcinomas

View Issue