Volume 43 Number 3

Contributions of irrigation for continence in permanent colostomy: a case study

Ayişe Karadağ, Havanur Kılıç

Keywords Colostomy, quality of life, irrigation, peristomal skin complications, cost analysis

For referencing Karadağ A & Kılıç H. Contribution of irrigation for continence in permanent colostomy: a case study. WCET® Journal 2023;43(3):30-35.

DOI https://doi.org/10.33235/wcet.43.3.30-35
Submitted 8 April 2023 Accepted 6 June 2023






Bowel management in the person with a permanent colostomy is important and the burden of continuous use of bags and adapters (base plates / skin barriers) on health care costs and the environment is known. When applied regularly, colostomy irrigation (CI) contributes to improving the quality of life (QOL) of the individual with a permanent colostomy by enabling improved faecal continence and reducing costs. The aim of this article was to examine the positive impact of CI on an individual’s QOL and health expenditures. In this case, it was found that a patient with a permanent colostomy who had performed CI for 21 years could eliminate many of the physical and psychological problems as well as peristomal skin complications (PSCs), arising from using a colostomy appliance only. It was also determined in this case scenario that bowel management using CI was three times more cost-effective than the colostomy bag system.


The formation of a colostomy is one of the most commonly applied therapeutic interventions for pathological conditions in the large intestine, primarily for colorectal cancer. This intervention has negative effects on the patient’s QOL by altering body image, defecation habits, and lifestyles.1 A colostomy is associated with many potential or actual problems such as economic burden, psychological and sexual problems, dissatisfaction with the changes in self-image and daily routines, travel difficulties, and fatigue.2-4

Faecal evacuation via colostomies can be managed in several methods: natural spontaneous evacuation using the stoma bag, control with medication, insertion of glycerine suppository or micro-enema into the colostomy, and colostomy irrigation.5 Despite its many advantages, CI has not yet achieved the popularity it deserves among healthcare practices.6 It is the process of instilling 500-1500 ml of water into the colon through the stoma to stimulate colonic peristalsis, thus ensuring bowel evacuation.3 When applied at regular intervals, CI can result in no or minimal faecal evacuation between irrigations, thus achieving a level of continence for individuals.4 The best candidates for CI are adult patients motivated to irrigate, those who have no physical or psychological barriers, other health conditions where CI is contraindicated or issues of compliance in managing a colostomy in the descending or sigmoid colon.7 Physical barriers may include poor vision or poor manual dexterity whereas altered mental alertness or other mental health issues may pose psychologocal barriers. Irritable bowel syndromes, peristomal hernias and post radiation damage are conditions that may prevent the use
of CI8.

CI is rarely associated with complications when administered safely and correctly. It also helps to improve the QOL of individuals with a colostomy.4 CI improves one’s sense of psychological well-being (PWB) and can help overcome problems such as anxiety, depression, and uncertainty. In addition, CI has a positive effect on social challenges, such as the maintenance of intimate relationships as the colostomy appliance can be replaced with a low-profile stoma cap. In general, CI reduces odor and flatus, the most confronting social barriers for patients, and facilitates sleeping, eating, and traveling.7 Further, CI also positively affects spiritual and occupational challenges. From a spiritual perspective, CI prevents untimely noisy and porous discharge of gas and/or faeces, which invalidates ablution and may prevent participation in congregational prayers3. From an employment perspective, CI provides a greater sense of security with no pouch requiring emptying, freedom of movement and less likelihood of leakages8,9.

Furthermore, it is reported CI has a positive economic impact by reducing costs of purchasing and disposal of ostomy equipment and contributing to decrease of peri-stomal skin complications (PSCs) compared to natural evacuation using a stoma bag.8-11 As the costs of healthcare increase, medical expenses become part of the care decision-making process, since the patients may have to pay more and more out of their own pockets.9 The WCET 2020 International Ostomy Guideline12 emphasizes that the socio-economic status of the individual should be taken into account in the care planning with this statement: “It is essential that the individual/family is assessed holistically to enable them to participate in care. Planning and implementation should consider individual, social, economic and health system factors.” Healthcare costs are particularly critical for countries with middle/low socio-economic status where ostomy products are imported12.

However, the literature focusing on the cost contribution of CI is insufficient. In Türkiye, there are no studies on the cost of CI. In this paper, in addition to the positive effects of CI on the individual’s life, the effect of CI on healthcare costs was analyzed in a single case and the impact of waste management on environmental health was highlighted.

Case presentation

The patient and colostomy irrigation

M.A.A. is a 54-year-old male patient working as a shepherd in animal husbandry. M.A.A was admitted to a training and research hospital in a metropolitan city with a diagnosis of colon cancer in 2000. Following extensive medical reviews, M.A.A. underwent Abdominoperineal Resection surgery in February 2001, and a permanent colostomy was created. The patient applied for CI in the post-operative period at the stomatherapy unit of a university hospital in Türkiye. It was determined he met the necessary criteria for initiation of CI. After the patient was instructed about CI, CI was initiated in September 2001. The patient was initially advised to perform CI every 24 hours at the same hour each day for two months. The Stoma and Wound Care Nurse (WOC nurse) met with the patient one week later to assess whether the procedure was performed correctly and to answer the patient’s questions. Since it was determined that there was no/minimal leakage between irrigations for two months, the CI interval was increased to 48 hours.

Currently, M.A.A. has been undertaking CI every 48 hours for more than 21 years. For 13 of these years, however, he has been reusing the CI sets and stoma caps provided in exchange for his prescribed colostomy equipment which was last issued in 2008. The reason for washing and re-using the CI sets is discussed below.

Although confronted with these challenges, M.A.A stated during an interview that since CI eliminated the problems of noise, leakage, odour and flatus his previous levels of anxiety and sleep deprivation caused by these issues were reduced. Moreover, he reported that he did not experience any skin complications in the past 21 years and did not pay for any additional medical examination or associated material costs. The photographs shared by M.A.A. showed that his peristomal skin was healthy (Figure 1-2). M.A.A. stated that he lived very happily with his sheep in the mountains and his only request from us was to seek the inclusion of the CI set and stoma cap in the scope of payment for the irrigation procedure, from which he benefited immensely as did the healthcare system.


Ayise fig 1.png

Figure 1: Insertion irrigation cone into the stoma


Ayise fig 2.png

Figure 2: Stoma cap, stoma and peri-stomal skin


Colostomy irrigation and health economics

M.A.A. has health insurance encapsulated within the general framework of health insurance, however, CI sets and stoma caps are not covered by health insurance in Türkiye. The ostomy supplies that are covered by health insurance for colostomy patients are prescribed bimonthly per the treating doctor’s prescription and include 60 bags, 20 adapters and 2 pastes. Between 2001 and 2008, M.A.A. received a prescription for colostomy bags, adapters and pastes and exchanged them for CI sets and stoma caps from the company who supplied his ostomy equipment. Between 2008 and 2021 (13 years), as the patient could not exchange his colostomy equipment, he did not have any newly prescribed colostomy equipment and continued using them by cleaning them (washing irrigation bags and sleeves).

The authors contacted the company in Türkiye M.A.A. purchased his colostomy equipment from and obtained prices for the equipment used. These prices included the two-month standard material prescription price (60 bags, 20 adapters, and 2 pastes), the price of the CI set and the stoma caps. From the prices obtained the estimated cost of the equipment was calculated to be TRY 45,288, assuming most patients with a colostomy would have a natural spontaneous evacuation with a colostomy bag and adapter on average daily between 2001 and 2022, even if no complications occurred. However, the cost of bowel management using a CI set and stoma cap in 2001-2022 was TRY 13,269. If the MAA had not re-used the available materials and had continued to receive a fresh CI set and stoma cap every six months, the cost would have been TRY 42,244.

This cost difference and the benefits that MAA has described in this singular case has demonstrated that CI is a cost-effective approach that positively impacts healthcare costs and the patient’s overall QOL. In addition, the fact MAA reportedly never developed a PSC in 21 years that required medical or nursing treatment which when compared to the known average economic burden of prevention and treatment of PSC’s and the use of healthcare resources may be a notable gain.

In this case, the above data were obtained via interviews conducted with M.A.A., review of his medical records and liaison with the company from which he obtained his supplies.  Informed consent was provided by M.A.A. to publish his case details and associated images (Figures 1 and 2).


In the literature, the CI usage rate ranges between 2 to 4%6. However, in addition to this case, the authors personal experience and literature suggest that CI has many benefits such as providing fecal continence, eliminating the need for an ostomy bag, providing a sense of security by preventing leaks, and providing comfort8,10. It also has a positive financial impact by reducing the cost of ostomy supplies, PSC interventions, and visits to healthcare facilities such as hospitals or stomal therapy clinics10. In accordance with the literature7,13, M.A.A also mentioned that he continued his usual daily activities with CI, that his anxiety and sleeping problems previously caused by noise, leakage, odour and flatus were eliminated, and that resolution these issues were positive results on the main factors affecting his peristomal skin health and QOL. The impact of CI on complications and costs was demonstrated in this case. It is certainly not possible to make generalised or assertive conclusions based on a single case. Nonetheless, a recent systematic review of stoma complications reported that long-term colostomy complications across all stoma types was 26.5% (2.0–100%). Further, across all stoma types PSCs accounted for the highest incidence of complications at 14.0% (2.4–46.2%). Those with end colostomies had the highest incidence of complications, with 62.6% (2.0–100%) of patients affected.14

It is remarkable that no complications developed in our case. Certainly, health-related social factors, such as the fact that M.A.A. is relatively young and leads a quiet, active life in the countryside, should not be overlooked. Another issue is the impact of CI on the reduction of healthcare costs. In this specific case, the cost of the materials used by M.A.A. for CI in 21 years was calculated three times lower than in the case of spontaneous evacuation with the bag system. The estimated cost projection of potential PSC complications was not included in these costs. It has been estimated however that the average cost of ostomy supplies increased sixfold over seven weeks for people with PSCs.15 Therefore, the prevention of PSCs with CI also eliminates the need for patients to pay for additional medical examinations and supplies16. Further,   in agreement with the literature which suggests the main contributor to the development of PSCs is leakage16,17, no or minimal leakage between irrigations was considered as one of the factors preventing the development of PSCs in this case.

One factor that should not be disregarded is that M.A.A. used the CI set, stoma cap and irrigation elimination bags for far longer than the manufacturer’s recommended period of use. While, in this current case, M.A.A. did not experience any secondary PSCs or infections, we, the authors, as WOC nurses, advise our patients to use all ostomy equipment in accordance with the manufacturer’s instructions. However, this case has led the authors to conclude that companies should perhaps review the duration of use of these disposable materials that pose a risk to nature to see whether an extension of wear time is feasible thereby reducing tangible and environmental costs.

In addition, using CI results in less material consumption than natural spontaneous evacuation using an ostomy bag, which contributes negatively to the environment, plastic consumption, and waste management. The disposal of materials such as used adapters/bags and the impact on landfills was also a focus of comments on the environmental aspects of CI. It is a reasonable consideration to minimize plastic waste as the importance of our environment and our impact on it will be increasingly critical in the future.9


In this case, it was demonstrated that CI was a cost-effective approach and contributed positively to the physiological and psychosocial well-being parameters. The fact that the patient did not develop PCS contributed significantly to reducing healthcare costs. It is recommended that WOC nurses offer CI as an option to all eligible patients with a permanent colostomy irrespective  of whether it is time-consuming, and that the CI set should be included in the scope of the payment system for ostomy equipment within Türkiye .

Further, it should be recognized that, despite the valuable information in this case, the management of bowel evacuation in this patient from a different culture relied entirely on his planning and feedback. It is also important to note that the frequency of use of the CI material differed from the manufacturer’s instructions.


The authors thank the company and M.A.A who took part in the study. This case report was prepared according to the CARE guidelines.18

Ethics statement

The first author of this study is Ayise Karadag, and the second author is Havanur Kilic. All authors contributed equally at all parts of the manuscript. The study was adhered to the Declaration of Helsinki. As all authors, we guarantee that we have approved this manuscript’s final version and that the study’s original version has not been previously published or evaluated in another journal. The authors declare that they have no conflict of interest and have not received any special support/funding from any financial institution.

Conflict of interest

The authors declare no conflicts of interest.


The authors received no funding for this study.


care guideline1.png

care giuideline2.png

Aportaciones de la irrigación para la continencia en la colostomía permanente: estudio de un caso

Ayişe Karadağ, Havanur Kılıç

DOI: https://doi.org/10.33235/wcet.43.3.30-35





El manejo intestinal en la persona con una colostomía permanente es importante y se conoce la carga que supone el uso continuado de bolsas y adaptadores (placas base / barreras cutáneas) para los costes sanitarios y el medio ambiente. Cuando se aplica con regularidad, la irrigación de colostomía (CI) contribuye a mejorar la calidad de vida (QOL) de la persona con una colostomía permanente al permitir mejorar la continencia fecal y reducir los costes. El objetivo de este artículo era examinar la repercusión positiva de la CI en la QOL del individuo y en los gastos sanitarios. En este caso, se descubrió que un paciente con una colostomía permanente que había realizado CI durante 21 años podía eliminar muchos de los problemas físicos y psicológicos, así como las complicaciones de la piel periestomal (PSC), derivados del uso exclusivo de un aparato de colostomía. También se determinó en este caso hipotético que el tratamiento intestinal mediante CI era tres veces más rentable que el sistema de bolsa de colostomía.


La formación de una colostomía es una de las intervenciones terapéuticas más comúnmente aplicadas para condiciones patológicas en el intestino grueso, principalmente para el cáncer colorrectal. Esta intervención tiene efectos negativos en la QOL del paciente al alterar la imagen corporal, los hábitos de defecación y los estilos de vida.1 Una colostomía se asocia a muchos problemas potenciales o reales, como la carga económica, problemas psicológicos y sexuales, insatisfacción con los cambios en la autoimagen y las rutinas diarias, dificultades para viajar y fatiga.2-4

La evacuación fecal a través de colostomías puede gestionarse de varias formas: evacuación espontánea natural mediante la bolsa del estoma, control con medicación, inserción de supositorio de glicerina o micro-enema en la colostomía e irrigación de la colostomía.5 A pesar de sus numerosas ventajas, la CI aún no ha alcanzado la popularidad que merece entre las prácticas sanitarias.6 Se trata del proceso de irrigar 500-1500 ml de agua en el colon a través del estoma para estimular el peristaltismo colónico, asegurando así la evacuación intestinal.3 Cuando se aplica a intervalos regulares, la CI puede dar lugar a una evacuación fecal nula o mínima entre irrigaciones, con lo que se consigue un nivel de continencia para las personas.4 Los mejores candidatos para la CI son los pacientes adultos motivados para irrigar, los que no tienen barreras físicas o psicológicas, otras afecciones de salud en las que la CI está contraindicada o problemas de cumplimiento en el manejo de una colostomía en el colon descendente o sigmoide.7 Las barreras físicas pueden incluir una visión deficiente o una destreza manual deficiente, mientras que la alteración de la agudeza mental u otros problemas de salud mental pueden plantear barreras psicológicas. Los síndromes de intestino irritable, las hernias periestómicas y los daños post radiación son afecciones que pueden impedir el uso de CI8.

La CI rara vez se asocia a complicaciones cuando se administra de forma segura y correcta. También ayuda a mejorar la calidad de vida de las personas con colostomía.4 La CI mejora la sensación de bienestar psicológico y puede ayudar a superar problemas como la ansiedad, la depresión y la incertidumbre. Además, la CI tiene un efecto positivo en los retos sociales, como el mantenimiento de las relaciones íntimas, ya que el aparato de colostomía puede sustituirse por un tapón de estoma de perfil bajo. En general, la CI reduce el olor y el flato, las barreras sociales más conflictivas para los pacientes, y facilita el sueño, la alimentación y los desplazamientos.7 Además, la CI también afecta positivamente a los retos espirituales y laborales. Desde el punto de vista espiritual, la CI evita la evacuación intempestiva, ruidosa y porosa de gases y/o heces, que invalida la ablución y puede impedir la participación en las oraciones de la congregación3. Desde el punto de vista laboral, la CI proporciona una mayor sensación de seguridad al no tener que vaciar la bolsa, libertad de movimientos y menor probabilidad de fugas8,9.

Además, se ha informado de que la CI tiene un impacto económico positivo al reducir los costes de adquisición y eliminación del equipo de ostomía y contribuir a la disminución de las complicaciones de la piel periestomal (PSC) en comparación con la evacuación natural mediante una bolsa de estoma.8-11 A medida que aumentan los costes de la asistencia sanitaria, los gastos médicos pasan a formar parte del proceso de toma de decisiones sobre los cuidados, ya que los pacientes pueden tener que pagar cada vez más de su propio bolsillo.9 La Guía Internacional de Ostomía WCET 2020,12 hace hincapié en que la situación socioeconómica del individuo debe tenerse en cuenta en la planificación de los cuidados con esta afirmación: "Es esencial que la persona/familia sea evaluada de forma holística para que pueda participar en los cuidados. La planificación y la aplicación deben tener en cuenta factores individuales, sociales, económicos y del sistema sanitario" Los costes sanitarios son especialmente críticos para los países de nivel socioeconómico medio/bajo en los que se importan productos de ostomía12.

Sin embargo, la bibliografía centrada en la contribución de la CI a los costes es insuficiente. En Turquía no existen estudios sobre el coste de la CI En este trabajo, además de los efectos positivos de la CI en la vida del individuo, se analizó en un solo caso el efecto de la CI en los costes sanitarios y se destacó el impacto de la gestión de residuos en la salud ambiental.

Presentacion del caso

El paciente y la irrigación de la colostomía

M.A.A. es un paciente varón de 54 años que trabaja como pastor en la cría de animales. M.A.A ingresó en un hospital de formación e investigación de una ciudad metropolitana con un diagnóstico de cáncer de colon en 2000. Tras amplias revisiones médicas, M.A.A. se sometió a una operación de resección abdominoperineal en febrero de 2001, y se le practicó una colostomía permanente. La paciente solicitó CI en el postoperatorio en la unidad de estomaterapia de un hospital universitario de Turquía Se determinó que cumplía los criterios necesarios para iniciar la CI. Tras instruir al paciente sobre la CI, ésta se inició en septiembre de 2001. Inicialmente se aconsejó a la paciente que realizara la CI cada 24 horas a la misma hora cada día durante dos meses. La enfermera especializada en estomas y heridas se reunió con el paciente una semana después para evaluar si el procedimiento se había realizado correctamente y responder a las preguntas del paciente. Dado que se determinó que no había fugas mínimas entre los riegos durante dos meses, el intervalo de CI se aumentó a 48 horas.

Actualmente, M.A.A. lleva más de 21 años realizando CI cada 48 horas. Sin embargo, durante 13 de estos años ha estado reutilizando los conjuntos de CI y los tapones de estoma que se le proporcionaron a cambio del equipo de colostomía que se le prescribió y que se expidió por última vez en 2008. La razón de lavar y reutilizar los conjuntos CI se expone más adelante.

A pesar de enfrentarse a estos retos, M.A.A. declaró durante una entrevista que, desde que la CI eliminó los problemas de ruido, fugas, olores y flatos, se redujeron sus anteriores niveles de ansiedad y privación del sueño causados por estos problemas. Además, informó de que no había sufrido ninguna complicación cutánea en los últimos 21 años y no pagó ningún examen médico adicional ni los costes de material asociados. Las fotografías compartidas por M.A.A. mostraban que su piel periestomal estaba sana (Figura 1-2). M.A.A. declaró que vivía muy feliz con sus ovejas en las montañas y que su única petición era que se incluyera el juego de CI y la tapa del estoma en el ámbito de pago del procedimiento de irrigación, del que se benefició enormemente, al igual que el sistema sanitario.


Ayise fig 1.png

Figura 1: Cono de irrigación de inserción en el estoma


Ayise fig 2.png

Figura 2: Capuchón de estoma, estoma y piel periestomal


Irrigación de colostomía y economía sanitaria

M.A.A. tiene un seguro de enfermedad incluido en el marco general del seguro de enfermedad, sin embargo, los juegos de CI y los tapones de estoma no están cubiertos por el seguro de enfermedad en Turquía. Los suministros de ostomía que cubre el seguro médico para los pacientes de colostomía se prescriben bimensualmente por prescripción del médico tratante e incluyen 60 bolsas, 20 adaptadores y 2 pastas. Entre 2001 y 2008, M.A.A. recibió la prescripción de bolsas de colostomía, adaptadores y pastas y los cambió por juegos de CI y tapones de estoma de la empresa que le suministraba el equipo de ostomía. Entre 2008 y 2021 (13 años), como el paciente no podía cambiar su equipo de colostomía, no tenía ningún nuevo equipo de colostomía prescrito y seguía utilizándolos, limpiándolos (lavando las bolsas de irrigación y los manguitos).

Los autores se pusieron en contacto con la empresa de Turquía a la que M.A.A. compró su equipo de colostomía y obtuvieron los precios de los equipos utilizados. Estos precios incluían el precio de la receta de material estándar para dos meses (60 bolsas, 20 adaptadores y 2 pastas), el precio del juego de CI y los tapones para estoma. A partir de los precios obtenidos, se calculó que el coste estimado del equipo sería de 45.288 TRY, suponiendo que la mayoría de los pacientes con colostomía tuvieran una evacuación espontánea natural con bolsa de colostomía y adaptador de media diaria entre 2001 y 2022, aunque no se produjeran complicaciones. Sin embargo, el coste de la gestión intestinal utilizando un juego de CI y un tapón de estoma entre 2001 y 2022 fue de 13.269 TRY. Si M.A.A. no hubiera reutilizado los materiales disponibles y hubiera seguido recibiendo un juego de CI y un tapón de estoma nuevos cada seis meses, el coste habría sido de 42.244 TRY.

Esta diferencia de costes y los beneficios que M.A.A. ha descrito en este caso singular han demostrado que la CI es un enfoque rentable que repercute positivamente en los costes sanitarios y en la QOL general del paciente. Además, el hecho de que M.A.A. nunca haya desarrollado PSC en 21 años que requiriera tratamiento médico o de enfermería, lo que comparado con la carga económica media conocida de la prevención y el tratamiento de las PSC y el uso de recursos sanitarios, puede ser una ganancia notable.

En este caso, los datos anteriores se obtuvieron mediante entrevistas realizadas a M.A.A., la revisión de su historial médico y el enlace con la empresa de la que obtenía sus suministros.  M.A.A. dio su consentimiento informado para publicar los detalles de su caso y las imágenes asociadas (Figuras 1 y 2).


En la literatura, la tasa de uso de CI oscila entre el 2 y el 4%6. Sin embargo, además de este caso, la experiencia personal de los autores y la literatura sugieren que la CI tiene muchos beneficios, como proporcionar continencia fecal, eliminar la necesidad de una bolsa de ostomía, proporcionar una sensación de seguridad al evitar las fugas y proporcionar comodidad8,10. También tiene un impacto financiero positivo al reducir el coste de los suministros de ostomía, las intervenciones de PSC y las visitas a centros sanitarios como hospitales o clínicas de estomaterapia10. De acuerdo con la literatura7,13, M.A.A también mencionó que continuó con sus actividades diarias habituales con la CI, que sus problemas de ansiedad y sueño causados anteriormente por el ruido, las fugas, el olor y el flato se habían eliminado, y que la resolución de estas cuestiones eran resultados positivos en los principales factores que afectaban a su salud cutánea periestomal y a su QOL. En este caso se demostró el impacto de la CI en las complicaciones y los costes. Desde luego, no es posible sacar conclusiones generalizadas o asertivas basándose en un solo caso. No obstante, una reciente revisión sistemática de las complicaciones de los estomas informó de que las complicaciones de la colostomía a largo plazo en todos los tipos de estoma fue del 26,5% (2,0-100%). Además, en todos los tipos de estoma, las PSC representaron la mayor incidencia de complicaciones, con un 14,0% (2,4-46,2%). Los pacientes con colostomías terminales presentaron la mayor incidencia de complicaciones, con un 62,6% (2,0-100%) de pacientes afectados.14

Cabe destacar que en nuestro caso no se desarrollaron complicaciones. Sin duda, no deben pasarse por alto los factores sociales relacionados con la salud, como el hecho de que M.A.A. sea relativamente joven y lleve una vida tranquila y activa en el campo. Otra cuestión es el impacto de la CI en la reducción de los costes sanitarios. En este caso concreto, el coste de los materiales utilizados por M.A.A. para la CI en 21 años se calculó tres veces inferior al del caso de evacuación espontánea con el sistema de bolsas. En estos costes no se incluyó la proyección de los costes estimados de las posibles complicaciones de PSC. Sin embargo, se ha calculado que el coste medio de los suministros de ostomía se multiplicó por seis en siete semanas para las personas con PSC.15 Por lo tanto, la prevención de las PSC con CI también elimina la necesidad de que los pacientes paguen exámenes médicos y suministros adicionales16. Además, de acuerdo con la literatura que sugiere que el principal contribuyente al desarrollo de PSC es la fuga16,17, la ausencia o mínima fuga entre riegos fue considerada como uno de los factores que previenen el desarrollo de PSC en este caso.

Un factor que no debe pasarse por alto es que M.A.A. utilizó el juego de CI, el tapón de estoma y las bolsas de eliminación de irrigación durante mucho más tiempo que el periodo de uso recomendado por el fabricante. Aunque, en este caso, M.A.A. no experimentó ninguna PSC secundaria ni infecciones, los autores, como enfermeras de WOC, aconsejamos a nuestros pacientes que utilicen todos los equipos de ostomía de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Sin embargo, este caso ha llevado a los autores a la conclusión de que las empresas quizá deberían revisar la duración del uso de estos materiales desechables que suponen un riesgo para la naturaleza para ver si es factible ampliar el tiempo de uso y reducir así los costes tangibles y medioambientales.

Además, el uso de la CI supone un menor consumo de material que la evacuación espontánea natural mediante una bolsa de ostomía, lo que contribuye negativamente al medio ambiente, al consumo de plástico y a la gestión de residuos. La eliminación de materiales como los adaptadores/bolsas usados y el impacto en los vertederos también fue objeto de comentarios sobre los aspectos medioambientales de la CI. Es una consideración razonable minimizar los residuos plásticos, ya que la importancia de nuestro medio ambiente y nuestro impacto en él será cada vez más crítica en el futuro.9


En este caso, se demostró que la CI era un enfoque rentable y contribuía positivamente a los parámetros de bienestar fisiológico y psicosocial. El hecho de que el paciente no desarrollara PCS contribuyó significativamente a reducir los costes sanitarios. Se recomienda que las enfermeras del WOC ofrezcan la CI como opción a todos los pacientes elegibles con una colostomía permanente, independientemente de si requiere mucho tiempo, y que el conjunto de CI se incluya en el ámbito del sistema de pago para equipos de ostomía en Turquía. .

Además, debe reconocerse que, a pesar de la valiosa información de este caso, el manejo de la evacuación intestinal en este paciente de una cultura diferente dependió por completo de su planificación y retroalimentación. También es importante señalar que la frecuencia de uso del material de CI difería de las instrucciones del fabricante.


Los autores dan las gracias a la empresa y a M.A.A. que participaron en el estudio. Este informe de caso se preparó de acuerdo con las directrices CARE.18

Declaración ética

La primera autora de este estudio es Ayise Karadag, y el segundo autor es Havanur Kilic. Todos los autores contribuyeron por igual en todas las partes del manuscrito. El estudio se ajustó a la Declaración de Helsinki. Todos los autores garantizamos que hemos aprobado la versión final de este manuscrito y que la versión original del estudio no ha sido publicada o evaluada previamente en otra revista. Los autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses y que no han recibido ninguna ayuda/financiación especial de ninguna institución financiera.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.


Los autores no recibieron financiación por este estudio.


karadag care1-es.png

karadag care 2 - es.png


Ayişe Karadağ*
PhD ET/WOC Nurse
Professor, Koç University, School of Nursing, İstanbul, Türkiye
Email akaradag@ku.edu.tr

Havanur Kılıç
RN PhD Student
Teaching Assistant, Koç University, Graduate School of Health Sciences, İstanbul, Türkiye

* Corresponding author


  1. Vonk-Klaassen SM, de Vocht HM, den Ouden ME et al. Ostomy-related problems and their impact on quality of life of colorectal cancer ostomates: a systematic review. Qual Life Res. 2016;25 (1):125-133. doi:10.1007/s11136-015-1050-3
  2. Stavropoulou A, Vlamakis D, Kaba E, et al. “Living with a Stoma”: Exploring the Lived Experience of Patients with Permanent Colostomy. Int J Environ Res Public Health. 2021;18 (16):8512. Published 2021 Aug 12. doi:10.3390/ijerph18168512
  3. Karadag A & Baykara ZG. Colostomy irrigation: an important issue for Muslim individuals. Asian Pac J Cancer Prev. 2009;10 (6):1189-1190.
  4. Karadağ A, Menteş BB & Ayaz S. Colostomy irrigation: results of 25 cases with particular reference to quality of life. J Clin Nurs. 2005;14 (4):479-485. doi:10.1111/j.1365-2702.2004.01083.x
  5. Lizarondo L, Aye Gyi A, Schultz T. Fluid regimens for colostomy irrigation: a systematic review. Int J Evid Based Healthc. 2008;6 (3):303-310. doi:10.1111/j.1744-1609.2008.00103.x
  6. Hatton, Sue. Irrigation as an option for stoma management. Gastrointestinal Nursing 2011;9 (7) 2011: 6-7.
  7. Bauer C, Arnold-Long M, Kent DJ. Colostomy irrigation to maintain continence: An old method revived. Nursing. 2016;46 (8):59-62.   doi:10.1097/01. NURSE.0000484963.00982.b5
  8. Kent DJ, Long MA, Bauer C. Does colostomy irrigation affect functional outcomes and quality of life in persons with a colostomy? J Wound Ostomy Continence Nurs. 2015;42 (2):155-161. doi:10.1097/WON.0000000000000121
  9. Tallman NJ, Cobb MD, Grant M, et al. Colostomy Irrigation: Issues Most Important to Wound, Ostomy and Continence Nurses. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2015;42 (5):487-493. doi:10.1097/WON.0000000000000170
  10. Boutry E, Bertrand MM, Ripoche J, et al. Quality of life in colostomy patients practicing colonic irrigation: An observational study. J Visc Surg. 2021;158 (1):4-10. doi:10.1016/j.jviscsurg.2020.07.003
  11. Leong AF, Yunos AB. Stoma management in a tropical country: colostomy irrigation versus natural evacuation. Ostomy Wound Manage. 1999;45 (11):52-56.
  12. World Council of Enterostomal Therapists® International Ostomy Guideline. Chabal LO, Prentice JL, Ayello EA, eds. Perth, Western Australia: WCET®; 2020.
  13. Jones, H. “Colostomy irrigation (part 1): impact on quality of life.” Gastrointestinal Nursing 19. 2021: 24-29.
  14. Malik T, Lee MJ, Harikrishnan AB. The incidence of stoma related morbidity - a systematic review of randomised controlled trials. Ann R Coll Surg Engl. 2018;100 (7):501-508. doi:10.1308/rcsann.2018.0126
  15. Nichols TR, Inglese GW. The Burden of Peristomal Skin Complications on an Ostomy Population as Assessed by Health Utility and the Physical Component Summary of the SF-36v2®. Value Health. 2018;21(1):89-94. doi:10.1016/j.jval.2017.07.004
  16. Fellows J, Voegeli D, Håkan-Bloch J, Herschend NO, Størling Z. Multinational survey on living with an ostomy: prevalence and impact of peristomal skin complications. Br J Nurs. 2021;30(16):S22-S30. doi:10.12968/bjon.2021.30.16.S22
  17. Martins L, Samai O, Fernández A, Urquhart M, Hansen AS. Maintaining healthy skin around an ostomy: peristomal skin disorders and self-assessment. Gastrointestinal Nursing. 2011;9 (Suppl 2):9-13.
  18. Riley DS, Barber MS, Kienle GS, et al. CARE guidelines for case reports: explanation and elaboration document. J Clin Epidemiol. 2017;89:218-235. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.04.026