Volume 39 Number 2
Peer review: purpose, process and positives
Jenny Prentice
For referencing Prentice J. Peer review: purpose, process and positives. WCET® Journal 2019; 39(2):6
DOI https://doi.org/10.33235/wcet.39.2.6
The aims and scope of the WCET® Journal support the dissemination of information that advances the care of people with ostomy, wound or continence needs. It is imperative, however, that any information published is highly credible. One of the best ways of ensuring the reliability and validity of published material is to assess articles submitted for publication through the peer review process.
Peer review is commonly defined as… “a process of subjecting an author’s scholarly work, research or ideas to the scrutiny of others who are experts in the same field”1. The WCET® Journal uses invited international subject matter experts and members of the editorial board to peer review submitted articles.
There are multiple reasons for adopting a peer review process that impact editors and authors. Firstly, from an editor’s perspective the primary reasons generally subscribed to are to maintain a high standard of published material; be it research, clinical case studies, educational theories, literature reviews or other commentary. Peer review assists editors to determine the worthiness of the publication from the point of view of originality, value and implications of research findings to the professions and the public. Are the conclusions drawn reliable and valid? Secondly, peer review assists in improving the quality of information published through independent constructive critique and suggestions for refining an article.
Other reasons are suitability of subject matter and does the article meet the WCET® Journal’s stated criteria in terms of interest, quality or new and significant information? Have the guidelines for authors been followed in respect of an abstract, word limits, accurate statements of the problem or methods used to review a subject and are the interpretations and conclusions justified by the results? Reviewers comments guide editors’ decisions to accept articles for publication with nil, minor or major revisions or to reject the article.
The WCET® Journal uses a double-blinded approach to peer review. Authors are unaware of who has critiqued the article and reviewers are unaware of who the authors are. Using this approach limits the potential for reviewer bias. Further, there is no direct communication between authors and reviewers.
Post article review editorial decisions, along with reviewers’ comments, are communicated to the author(s). The editor may also provide further advice. Authors are provided with instructions through ScholarOne on how to address comments made. Authors always have a right of reply to justify article content and their points of view and to seek further clarification from reviewers. Once the article is resubmitted it is either sent for further review by the same or different reviewers or accepted for publication.
There are positive and negative views on the peer review process. Negative views centre around the time it may take to review an article, reviewer bias, lack of thoroughness or superficial assessments, failure to identify serious flaws and lack of transparency2,3. The positives include articles that are well written, are clear in their methodology, analysis and conclusions. The profession benefits from exposure to peer reviewed articles in which there is greater trust and authors benefit from the wisdom of the reviewers.
First time authors especially may benefit from the peer review process as comments relayed back to the author(s) assist with article structure, grammar, correct use of figures, tables, references and most importantly subject matter and interpretation of findings1,3,4.
As Mrs Margaret Mungai – Deputy Director Nursing Clinical Services Moi Teaching & Referral Hospital, Eldoret Kenya – and first author of the article ‘Avoidance of lower limb amputation from a diabetic foot ulcer: The importance of multi-disciplinary practice and patient collaboration’ as published within this issue of the journal recently stated, “The contribution of the editors was amazing and how they transformed our document to a case study was unbelievable. We look forward to continue working together on Wound and Ostomy care- a unique line of service in need by so many patients than the health care providers can ever imagine and more so in Kenya and Africa in general”, (personal communication 17 June 2019).
Peer review will continue to be an important, useful and positive attribute that underpins the essence of the WCET® Journal.
Revisión científica externa: objetivo, proceso y datos concluyentes
Jenny Prentice
DOI: https://doi.org/10.33235/wcet.39.2.6
Los objetivos y el alcance de la WCET® Journal apoyan la difusión de la información que mejora el cuidado de las personas que tienen ostomía, heridas o necesidades para incontinencia. Sin embargo, es imperioso que cualquier información publicada sea altamente creíble. Una de las mejores maneras de asegurar la fiabilidad y validez del material publicado es evaluar los artículos presentados para su publicación a través del proceso de revisión científica externa.
La revisión científica externa se define habitualmente como … “un proceso para someter el trabajo académico, la investigación o las ideas de un autor a la supervisión de otras personas expertas en el mismo campo”1. La WCET® Journal utiliza invitados internacionales expertos en la materia y miembros del panel editorial para hacer una revisión científica externa de los artículos presentados.
Hay diferentes motivos para adoptar un proceso de revisión científica externa que repercuta sobre editores y autores. En primer lugar, desde la perspectiva de un editor los principales motivos a los que generalmente suscriben son los de mantener un alto estándar del material publicado, ya sea investigación, estudios de casos clínicos, teorías de la educación, revisión de bibliografía u otros comentarios. La revisión científica externa ayuda a los editores a determinar el mérito de la publicación desde el punto de vista de la originalidad, el valor y las implicancias de los hallazgos de la investigación para las profesiones y para el público. ¿Son las conclusiones a las que se llegan fiables y válidas? En segundo lugar, la revisión científica externa ayuda a mejorar la calidad de la información publicada a través de la crítica constructiva independiente y de las sugerencias para mejorar un artículo.
Otros motivos son la conveniencia del tema y si ¿cumple el artículo con los criterios establecidos de la WCET® Journal en términos de interés, calidad o información nueva y significativa? ¿Se han seguido las pautas dadas a los autores con respecto a un resumen, límites de palabras, descripciones precisas de los problemas o métodos utilizados para revisar un tema, y están las interpretaciones y conclusiones justificadas por los resultados? Los comentarios de los revisores orientan sobre las decisiones de los editores para aceptar los artículos a publicar con revisiones nulas, menores o importantes, o para rechazar el artículo.
La WCET® Journal utiliza un enfoque de doble ciego para la revisión científica externa. Los autores no tienen conocimiento sobre quién ha criticado el artículo y los revisores no tienen conocimiento de quiénes son los autores. Utilizar este enfoque limita la potencial parcialidad de los revisores. Además, no hay comunicación directa entre los autores y los revisores.
Se le(s) comunica(n) al(los) autor(es) las decisiones editoriales de la revisión posterior del artículo, junto con los comentarios de los revisores. El editor también puede brindar más asesoramiento. A los autores se les dan instrucciones a través de ScholarOne sobre cómo abordar los comentarios realizados. Los autores siempre tienen derecho a responder para justificar el contenido de un artículo y a dar sus puntos de vista, y solicitar más aclaraciones por parte de los revisores. Una vez que se vuelve a presentar el artículo, se lo envía para más revisiones por parte de los mismos revisores o por otros diferentes, o bien, se acepta para su publicación.
Hay opiniones positivas y negativas sobre el proceso de revisión científica externa. Las opiniones negativas se centran en el tiempo que puede llevar la revisión de un artículo, en la parcialidad del revisor, en la falta de minuciosidad o evaluación superficial, en el hecho de no identificar defectos graves y en la falta de transparencia2,3. Entre las opiniones positivas se incluyen las que expresan que los artículos están bien escritos, que son claros en cuanto a su metodología, análisis y conclusiones. La profesión se beneficia de la exposición de los artículos con revisión científica externa en los que tiene una gran confianza y los autores se benefician de la sabiduría de los revisores.
Aquellos autores que publican por primera vez se pueden ver beneficiados especialmente por el proceso de revisión científica externa, dado que los comentarios enviados al(los) autor(es) le(s) ayuda(n) a mejorar las estructuras del artículo, la gramática, el uso correcto de las cifras, los cuadros, las referencias y, lo que es más importante, el tema y la interpretación de los hallazgos1,3,4.
Según lo establece la Sra. Margaret Mungai –subdirectora de los Servicios Clínicos de Enfermería de Moi Teaching & Referral Hospital, Eldoret, Kenia– y autora novel del artículo ‘Cómo evitar la amputación de una extremidad inferior debido a una úlcera de pie diabético: La importancia de la práctica multidisciplinaria y la colaboración del paciente (recientemente publicado en esta edición de la revista), expresó: “La contribución de los editores fue asombrosa; además, fue increíble la manera en que transformaron nuestro documento en un estudio de caso. Esperamos seguir trabajando juntos para el cuidado de las heridas y de la ostomía, una línea exclusiva del servicio que necesitan tantos pacientes como les sea posible imaginar a los prestadores de asistencia médica y más aún en Kenia y África en general”, (comunicación personal del 17 de junio de 2019).
La revisión científica externa seguirá siendo una característica importante, útil y positiva que respalda la esencia de la WCET® Journal.
Author(s)
Jenny Prentice
PhD, BN, RN, STN, FAWMA
Email editor@wcetn.org
References
- Kelly J, Sadeghieh T & Adeli K. Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide. eJIFCC 2014, 25(3):227-243.
- Schmitz J. Peer Review: Why is it important? https://www.publisso.de/en/advice/publishing-advice-faqs/peer-review/ Accessed 1st June 2019
- Gannon F. In: Editorial. The essential role of peer review. EMBO Rep. 2001 Sep 15; 2(9): 743. doi: 10.1093/embo-reports/kve188 Accessed 8th June 2019.
- Jennings CG. Quality and value: The true purpose of peer review. Nature (2006). doi:10.1038/nature0503
