Volume 44 Number 1

WHAM evidence summary: fish skin for treating burns

Emily Haesler

Keywords burns, Traditional wound management, fish skin, tilapia fish, evidence summary

For referencing Haesler E. WHAM evidence summary: fish skin for treating burns. WCET® Journal 2024;44(1):44-48.

DOI 10.33235/wcet.44.1.44-48

PDF

Author(s)

References

Español

Clinical question

What is the best available evidence for fish skin for treating burns?

Summary

In low and middle resource settings, fish skin has been used as a low cost, traditional biological dressing for treatment of burns and other wounds. The high collagen concentration and tensile strength1-4 of fish skin has led to its use as a xenograft. There is insufficient clinical evidence on healing outcomes to make a recommendation on using fish skin for treating burns. Level 1 evidence5-7 at high risk of bias suggests that complete healing might be faster with a fish skin dressing compared to the local standard care (most frequently, silver sulfadiazine cream replaced every two days), but the time to healing difference was negligible in most studies and may not be clinically significant. Level 1 evidence5-7 on effectiveness in achieving better control of pain intensity showed mixed results. However, no studies reported that fish skin dressings were inferior to local standard care, adverse events were not reported to be an issue and some low level evidence indicated people receiving fish skin dressings were satisfied with the outcomes.

Clinical practice reccommendations

All recommendations should be applied with consideration to the wound, the person, the health professional and the clinical context.
 

There is insufficient evidence to make a recommendation on the use of fish skin dressings to promote healing in burns.

 

Sources of evidence: search and appraisal

This summary was conducted using methods published by the Joanna Briggs Institute.8-11 The summary is based on a systematic literature search combining search terms related to fish skin, burns and healing. Searches were conducted for evidence reporting use of fish skin in human burns published up to 31 January 2024 in English in the following databases: Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Medline (Ovid), Google Scholar, Embase (Ovid), AMED, Global Health, Health Internetwork Access to Research Initiative (Hinari, access via Research4Life) and Cochrane Library. Levels of evidence for intervention studies are reported in Table 1.

 

Table 1. Levels of evidence for clinical studies

wham table 1.png

 

Background

Some types of fish skin have been used as a wound dressings in low resource communities due to their similarities to human skin. Fish skin has high collagen concentration, high resistance, and high tensile strength.1-4 Fish skin also has anti-viral, anti-bacterial and anti-oxidative properties, and is rich is unsaturated fatty acids, which might contribute to efficacy as a burn treatment.4, 16

The clinical research in this evidence summary is focused on the use of natural fish skin that is applied directly to burns (usually after a sterilisation process). The fish skin adheres to the wound bed as a xenograft, protecting the wound bed during healing and reducing the number of dressing changes that are required. This has potential to reduce healthcare resources and to reduce wound-related pain.1, 2, 4, 5, 12, 15

Bench research has also described the extraction and use of collagen from fish skin in commercial wound dressing products, including sponges, hydrogels and topical powders3,17-22 but no clinical research on the use of these products for human burns was identified in the literature search.

Clinical evidence on fish skin for wound healing

Studies reporting clinical outcomes for human burns treated with tilapia fish skin dressing and shaour fish skin dressing are summarized in Table 2. Half of the published evidence1, 2, 6, 7 was produced by one team in Brazil.

 

Table 2. Summary of the primary evidence for tilapia fish skin dressing for wound management

wham table 2.png

 

Fish skin for promoting healing in burns

The highest level of evidence comes from a meta-analysis5 at high risk of bias that included three studies1, 6, 7 (reported below). Pooled results showed tilapia fish skin dressing was associated with shorter time for partial-thickness burns to reach complete epithelialisation (standard mean difference [SMD] –0.903, 95% confidence interval [CI] −1.45 to −0.355, p<0.001) (Level 1). The primary studies all showed positive outcomes for healing with fish skin dressings:

  • One RCT7 at moderate risk of bias, compared tilapia fish skin dressing with silver sulphadiazine 1% cream for treating partial thickness burns. The study had three arms based on the depth and extent of the participants burns (arm A: superficial second-degree burns to less than 10% of the body [n = 23]; arm B: superficial second-degree burns to 10–20% of the body [n = 19] and arm C: deep second-degree burns to 5–15% of the body [n = 20]). After light debridement and cleansing with a topical antimicrobial, the treatment group in each arm received a tilapia fish skin dressing, gauze and a bandage. Every 48 hours the secondary dressing was removed to check the fish skin dressing was correctly adhered. The control group in each arm received the local standard care regimen (silver sulphadiazine 1% cream, gauze and a bandage, changed every 48 hours). In all three study arms, complete epithelialisation was achieved significantly faster in burns treated with the tilapia fish dressing (mean difference between treatment arm and control arm ranged from 1.43 to 3.20 days, p < 0.05 in all arms)7 (Level 1).
  • In an RCT6 at high risk of bias the same research team extended their research in individuals with partial thickness burns. Individuals with burns to up to 10% of the body that occurred no more than 72 hours prior and had not yet received treatment were eligible for the trial if they had no product sensitivity or significant co-morbidities. The treatment and control dressing regimens were the same as in the RCT reported above. The treatment group experienced faster healing (mean days: 10.2 ± 0.9 versus 9.7 ± 0.6; p = 0.001) Although the outcomes were statistically significant, the difference between the two regimens could not be considered clinically significant6 (Level 1).
  • In a comparative study12 at high risk of bias, tilapia fish skin was applied to acute, non-infected full thickness limb burns (n = 4) following surgical sharp debridement. The fish skin dressings were changed every five days. The outcomes were compared to those for burns on the contralateral limbs that received the local standard care (paraffin-impregnated gauze changed every three days). The mean Bates-Jensen Wound Assessment Tool (BWAT) scores on day 10 were not different (fish skin: 18.75 ± 1.25 versus control: 30.5 18.75 ± 0.9) (Level 2).
  • An observational study (n = 18)13 at high risk of bias, reported the effectiveness of shaour fish skin for treating partial-thickness burns. After preparation, the fish skin was applied to the burn area and secured with dry gauze. The fish skin dressing was replaced at day seven and day 15. The mean time to 90% epithelialisation was 11.05 ± 2.57 days (range 7–15) and the mean time to 100% epithelialisation was 17.27 ± 2.05 days (range 13–21). No cases experienced signs of local infection or allergic reaction13 (Level 3).
  • A case series4 at high risk of bias reported the use of tilapia fish skin in split-skin graft donor sites for people (n =10) who had experienced burns. The fish skin was soaked in saline and applied directly to the donor sites, held in place with gauze. Dressings were changed on day 7 and then every three days. The average time to complete epithelialisation was 11.5 days (range 10–16) and the mean pain score on a VRS (0–10) at day 7 was 2.3 (range 1–4). In this study, an additional two participants received tilapia skin dressing applied to partial thickness burns, with complete epithelialisation observed at two weeks. No cases experienced signs of local infection (Level 4).
  • Several case reports at high risk of bias describe the successful use of fish skin to treat partial thickness burns,1,2 including burns in babies and young children.2 In these case reports, healing occurred without complication in 10 to 17 days1, 2 (Level 4).

Wound-related pain outcomes with fish skin dressing

Findings on the impact of tilapia fish skin dressing on wound-related pain are inconclusive. First, pain was only reported on unidimensional scales measuring pain intensity, and in many studies it was not clear when the pain assessment was conducted. When the results from three studies1, 6, 7 were pooled in a meta-analysis,5 tilapia fish dressing was associated with lower pain intensity but the result was not significant (standard mean difference on a 10cm visual analogue scale (VAS) –0.608, 95%  CI −0.885 to −0.331, p = 0.54) (Level 1). The following results were reported in the primary research:

  • Participants in the three-armed RCT7 reported pain intensity using a 10cm VAS. There was no significant difference between pain intensity for tilapia fish skin dressing and silver sulphadiazine 1% cream in the arm in which participants had superficial second-degree burns to less than 10% of the body (p > 0.05). In the arms in which participants had superficial second-degree burns to 10–20% of the body or deep second-degree burns to 5–15% of the body, those receiving tilapia fish skin dressing reported lower pain intensity immediately after dressing change than those receiving silver sulphadiazine 1% cream (p < 0.005 for all wound dressing changes in both arms)7 (Level 1).
  • Participants in the second RCT6 reported more rapid reduction in burn-related pain intensity (p < 0.001) with a tilapia fish skin dressing compared to a control group receiving silver sulphadiazine 1% cream (Level 1).
  • In the observational study (n = 18),13 the mean pain rating on a Verbal Rating Scale (VRS, 0–10) was 6.94 ± 0.72 (range 6–8) at day 7, and this decreased statistically significantly (p < 0.001) to 5.22 ± 0.64 (range 4–6) at day 15 (Level 3).
  • Individuals treated with fish skin dressing in other studies reported the dressing was comfortable.4, 12

Considerations for use

Consider local policies, procedures, and licensing before implementing traditional wound treatments.

Preparation

In the clinical studies,1, 2, 6 the fish skin was sterilised using a chemical process followed by gamma irradiation and stored in sterile packaging under refrigeration prior to use. After preparation, the product can be stored in refrigerated sterile packaging for up to two years.2

Clinical use

  • In clinical use,1,6,13 burns were lightly debrided (if indicated) and then cleansed in sterile saline or a topical antimicrobial solution before fish skin was applied. The fish skin covered the entire wound or burn, including approximately 1cm of healthy peri-wound skin. The fish skin was covered with dry gauze with or without additional bandaging. In one study2 the fish skin was washed in sterile 0.9% saline for 5 minutes three times immediately before its application to the burn.
  • In most clinical reports, the fish skin dressing was checked every few days to ensure the fish skin adhered to the burn, but the fish skin was not replaced.1,6,7 As the fish skin dries, it sloughs from the wound bed. At this stage, moistening the area (e.g., in the shower or using a cleansing solution) can assist in lifting the fish skin, revealing new epithelisation.1 In other reports, the fish skin dressing was replaced after 5 to 7 days.4,12,13
  • Fish skin dressing may be inappropriate for some anatomical regions, including the face, neck and groin, due to difficulty achieving adequate adherence on skin folds.2,7,15

Cost effectiveness

  • Several sources1,7,12 suggested that fish skin dressing is cost effective because the dressing does not need frequent replacement. In most reports in this evidence summary the fish skin was not replaced; in one study the fish skin dressing change was changed weekly13 In the pooled results5 from three studies1,6,7, tilapia skin dressing was associated with fewer dressings (SMD −4.195, 95% CI −5.615 to −2.774, p = 0.074) but the result was not significant (Level 1).
  • In an RCT6, there were significantly lower costs associated with using tilapia fish skin dressings compared with silver sulphadiazine cream ($11 ± $1 versus Brazilian $19± $1; dollars in 2020), related to lower costs for dressing materials and analgesia (Level 1).

Adverse effects

Most of the research1,2,5-7 included in this evidence summary reported no adverse events associated with fish skin dressings. In one small study12, two of the participants died due to septic shock deemed not related to either the fish skin dressing or the comparison paraffin-impregnated gauze dressing they were receiving.

Conflicts of interest

The author declares no conflicts of interest in accordance with International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) standards.

About WHAM evidence summaries

WHAM evidence summaries provide a summary of the best available evidence on specific topics and make suggestions that can be used to inform clinical practice. Evidence contained within this summary should be evaluated by appropriately trained professionals with expertise in wound prevention and management, and the evidence should be considered in the context of the individual, the professional, the clinical setting and other relevant clinical information.

WHAM evidence summaries are developed using methodology consistent with that published by Joanna Briggs Institute8-11. Evidence underpinning a WHAM recommendation is identified via a PICO search strategy, assigned a level of evidence and evaluated for risk of bias. All WHAM evidence summaries are peer-reviewed by an international Expert Reference Group. For more information on the methods and the WHAM Expert Reference Group, visit the website: www.WHAMwounds.com.

Copyright © Wound Healing and Management Collaborative, Curtin University, and the authors.

Resumen de pruebas del WHAM: piel de pescado para el tratamiento de quemaduras

Emily Haesler

DOI: 10.33235/wcet.44.1.44-48

Author(s)

References

PDF

Pregunta clinica

¿Cuál es la mejor evidencia disponible sobre la piel de pescado para el tratamiento de quemaduras?

Sumario

En entornos de recursos bajos y medios, la piel de pescado se ha utilizado como apósito biológico tradicional de bajo coste para el tratamiento de quemaduras y otras heridas. La elevada concentración de colágeno y la resistencia a la tracción1-4 de la piel de pescado han llevado a utilizarla como xenoinjerto. No hay pruebas clínicas suficientes sobre los resultados de la curación para hacer una recomendación sobre el uso de piel de pescado para el tratamiento de las quemaduras. Las pruebas de nivel 15-7 con alto riesgo de sesgo indican que la curación completa podría ser más rápida con un apósito de piel de pescado en comparación con la atención estándar local (con mayor frecuencia, crema de sulfadiazina de plata reemplazada cada dos días), pero la diferencia en el tiempo de curación fue insignificante en la mayoría de los estudios y puede no ser clínicamente significativa. Las pruebas de nivel 15-7 sobre la eficacia para lograr un mejor control de la intensidad del dolor mostraron resultados dispares. Sin embargo, ningún estudio informó que los apósitos de piel de pescado fueran inferiores a la atención estándar local, no se informó que los eventos adversos fueran un problema y algunas pruebas de bajo nivel indicaron que las personas que recibieron apósitos de piel de pescado estaban satisfechas con los resultados.

Recomendaciones para la practica clinica

Todas las recomendaciones deben aplicarse teniendo en cuenta la herida, la persona, el profesional sanitario y el contexto clínico.

No hay pruebas suficientes para hacer una recomendación sobre el uso de apósitos de piel de pescado para promover la curación de las quemaduras.

 

Fuentes de evidencias: busqueda y valoracion

Este resumen se realizó utilizando métodos publicados por el Instituto Joanna Briggs.8-11 El resumen se basa en una búsqueda bibliográfica sistemática que combina términos de búsqueda relacionados con la piel de pescado, las quemaduras y la curación. Se realizaron búsquedas de pruebas que informaran sobre el uso de piel de pescado en quemaduras humanas publicadas hasta el 31 de enero de 2024 en inglés en las siguientes bases de datos: Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Medline (Ovid), Google Scholar, Embase (Ovid), AMED, Global Health, Health Internetwork Access to Research Initiative (Hinari, acceso a través de Research4Life) y Cochrane Library. Los niveles de evidencia de los estudios de intervención se recogen en la Tabla 1.

 

Tabla 1. Niveles de evidencia de los estudios clínicos

wham table 1 - es.png

 

Antecedentes

Algunos tipos de piel de pescado se han utilizado como apósitos para heridas en comunidades de escasos recursos debido a sus similitudes con la piel humana. La piel de pescado tiene una alta concentración de colágeno, una gran resistencia y fuerza tensil.1-4 La piel de pescado también tiene propiedades antivirales, antibacterianas y antioxidantes, y es rica en ácidos grasos insaturados, lo que podría contribuir a su eficacia como tratamiento de las quemaduras.4, 16

La investigación clínica de este sumario de evidencia se centra en el uso de piel natural de pescado que se aplica directamente sobre las quemaduras (normalmente tras un proceso de esterilización). La piel de pescado se adhiere al lecho de la herida como un xenoinjerto, protegiendo el lecho de la herida durante la cicatrización y reduciendo el número de cambios de apósito necesarios. Esto puede reducir los recursos sanitarios y el dolor relacionado con las heridas.1, 2, 4, 5, 12, 15

La investigación también ha descrito la extracción y el uso de colágeno de piel de pescado en productos comerciales para vendajes de heridas, incluidas esponjas, hidrogeles y polvos tópicos3,17-22, pero en la búsqueda bibliográfica no se identificó ninguna investigación clínica sobre el uso de estos productos para quemaduras humanas.

Pruebas clinicas sobre la piel de pescado para la curacion de heridas

En la Tabla 2 se resumen los estudios que informan de los resultados clínicos de las quemaduras humanas tratadas con apósitos de piel de pez tilapia y de pez shaour. La mitad de las pruebas publicadas1, 2, 6, 7 fueron elaboradas por un equipo de Brasil.

 

Tabla 2. Resumen de la evidencia principal sobre el apósito de piel de tilapia para el tratamiento de heridas

wham table 2 - es.png

 

Piel de pescado para favorecer la curación de las quemaduras

El mayor nivel de evidencia procede de un metanálisis5 con alto riesgo de sesgo que incluyó tres estudios1, 6, 7 (que se presentan a continuación). Los resultados agrupados mostraron que el apósito de piel de pez tilapia se asoció con un menor tiempo para que las quemaduras de espesor parcial alcanzaran la epitelización completa (diferencia de medias estándar [SMD] -0,903; intervalo de confianza [CI] del 95%: -1,45 a -0,355; p<0,001)(Nivel 1). Todos los estudios primarios mostraron resultados positivos para la cicatrización con apósitos de piel de pescado:

  • Un RCT7 con riesgo moderado de sesgo, comparó el apósito de piel de pez tilapia con la crema de sulfadiazina de plata al 1% para el tratamiento de quemaduras de espesor parcial. El estudio tenía tres brazos basados en la profundidad y extensión de las quemaduras de los participantes (brazo A: quemaduras superficiales de segundo grado en menos del 10% del cuerpo [n = 23]; brazo B: quemaduras superficiales de segundo grado en el 10-20% del cuerpo [n = 19] y brazo C: quemaduras profundas de segundo grado en el 5-15% del cuerpo [n = 20]). Tras un ligero desbridamiento y limpieza con un antimicrobiano tópico, el grupo de tratamiento de cada brazo recibió un apósito de piel de pez tilapia, gasas y un vendaje. Cada 48 horas se retiraba el apósito secundario para comprobar que el apósito de piel de pescado estaba correctamente adherido. El grupo de control de cada brazo recibió el régimen local de cuidados estándar (crema de sulfadiazina de plata al 1%, gasas y un vendaje, que se cambiaba cada 48 horas). En los tres brazos del estudio, la epitelización completa se alcanzó significativamente más rápido en las quemaduras tratadas con el apósito de pescado tilapia (la diferencia media entre el brazo de tratamiento y el brazo de control osciló entre 1,43 y 3,20 días, p < 0,05 en todos los brazos)7 (Nivel 1).
  • En un RCT6 con alto riesgo de sesgo, el mismo equipo de investigación amplió su investigación en individuos con quemaduras de espesor parcial. Las personas con quemaduras de hasta el 10% del cuerpo ocurridas no más de 72 horas antes y que aún no habían recibido tratamiento podían participar en el ensayo si no presentaban sensibilidad al producto ni comorbilidades significativas. Los regímenes de apósitos de tratamiento y control fueron los mismos que en el RCT descrito anteriormente. El grupo de tratamiento experimentó una curación más rápida (media de días: 10,2 ± 0,9 frente a 9,7 ± 0,6; p = 0,001) Aunque los resultados fueron estadísticamente significativos, la diferencia entre los dos regímenes no pudo considerarse clínicamente significativa6 (Nivel 1).
  • En un estudio comparativo12 con alto riesgo de sesgo, se aplicó piel de pez tilapia a quemaduras agudas no infectadas de todo el espesor de las extremidades (n = 4) tras un desbridamiento quirúrgico cortante. Los apósitos de piel de pescado se cambiaban cada cinco días. Los resultados se compararon con los de las quemaduras en las extremidades contralaterales que recibieron los cuidados locales estándar (gasas impregnadas en parafina que se cambiaban cada tres días). Las puntuaciones medias de la Herramienta de Evaluación de Heridas de Bates-Jensen (BWAT) en el día 10 no fueron diferentes (piel de pez: 18.75 ± 1,25 frente al control: 30.5 18,75 ± 0,9) (Nivel 2).
  • Un estudio observacional (n = 18)13 con alto riesgo de sesgo, informó de la eficacia de la piel de pescado shaour para el tratamiento de quemaduras de espesor parcial. Tras la preparación, se aplicó la piel de pescado en la zona de la quemadura y se fijó con una gasa seca. El apósito de piel de pescado se sustituyó el séptimo y el 15 día. El tiempo medio hasta la epitelización del 90% fue de 11,05 ± 2,57 días (intervalo 7-15) y el tiempo medio hasta la epitelización del 100% fue de 17,27 ± 2,05 días (intervalo 13-21). Ningún caso experimentó signos de infección local o reacción alérgica13 (Nivel 3).
  • Una serie de casos4 con alto riesgo de sesgo informó del uso de piel de pez tilapia en zonas donantes de injertos cutáneos dividida para personas (n =10) que habían sufrido quemaduras. La piel de pescado se empapó en solución salina y se aplicó directamente a las zonas donantes, sujetándola con gasas. Los apósitos se cambiaron el día 7 y después cada tres días. El tiempo medio para completar la epitelización fue de 11,5 días (rango 10-16) y la puntuación media de dolor en una VRS (0-10) en el día 7 fue de 2,3 (rango 1-4). En este estudio, otros dos participantes recibieron un apósito de piel de tilapia aplicado sobre quemaduras de espesor parcial, observándose una epitelización completa a las dos semanas. Ningún caso presentó signos de infección local (nivel 4).
  • Varios informes de casos con alto riesgo de sesgo describen el uso satisfactorio de piel de pescado para tratar quemaduras de espesor parcial,1,2 incluidas quemaduras en bebés y niños pequeños.2 En estos informes de casos, la cicatrización se produjo sin complicaciones en 10 a 17 días1, 2 (Nivel 4).

Resultados del dolor relacionado con la herida con el apósito de piel de pescado

Los hallazgos sobre el efecto del apósito de piel de pez tilapia en el dolor relacionado con las heridas no son concluyentes. En primer lugar, el dolor sólo se notificó en escalas unidimensionales que medían la intensidad del dolor, y en muchos estudios no estaba claro cuándo se realizó la evaluación del dolor. Cuando se agruparon los resultados de tres estudios1, 6, 7 en un meta análisis,5 el aderezo de tilapia se asoció a una menor intensidad del dolor, pero el resultado no fue significativo (diferencia de medias estándar en una escala analógica visual (VAS) de 10 cm -0,608; IC del 95%: -0,885 a -0,331; p = 0,54)(Nivel 1). En la investigación primaria se obtuvieron los siguientes resultados:

  • Los participantes en el RCT de tres brazos7 informaron de la intensidad del dolor utilizando una VAS de 10 cm. No hubo diferencias significativas entre la intensidad del dolor para el apósito de piel de pez tilapia y la crema de sulfadiazina de plata al 1% en el brazo en el que los participantes presentaban quemaduras superficiales de segundo grado en menos del 10% del cuerpo (p > 0,05). En los brazos en los que los participantes presentaban quemaduras superficiales de segundo grado en el 10-20% del cuerpo o quemaduras profundas de segundo grado en el 5-15% del cuerpo, los que recibieron el apósito de piel de pez tilapia manifestaron una menor intensidad del dolor inmediatamente después del cambio de apósito que los que recibieron crema de sulfadiazina de plata al 1% (p < 0,005 para todos los cambios de apósito en ambos brazos)7 (Nivel 1).
  • Los participantes en el segundo RCT6 informaron de una reducción más rápida de la intensidad del dolor relacionado con las quemaduras (p < 0,001) con un apósito de piel de pez tilapia en comparación con un grupo de control que recibió crema de sulfadiazina de plata al 1% (Nivel 1).
  • En el estudio observacional (n = 18),13 la valoración media del dolor en una Escala de Valoración Verbal (VRS, 0-10) fue de 6,94 ± 0,72 (rango 6-8) en el día 7, y disminuyó de forma estadísticamente significativa (p < 0,001) a 5,22 ± 0,64 (rango 4-6) en el día 15 (Nivel 3).
  • En otros estudios, las personas tratadas con un apósito de piel de pescado afirmaron que el apósito les resultaba cómodo.4, 12

Consideraciones de uso

Considere las políticas, procedimientos y licencias locales antes de aplicar tratamientos tradicionales para heridas.

Preparación

En los estudios clínicos,1, 2, 6 la piel de pescado se esterilizó mediante un proceso químico seguido de irradiación gamma y se almacenó en envases estériles bajo refrigeración antes de su uso. Tras su preparación, el producto puede conservarse en envases estériles refrigerados hasta dos años.2

Uso clínico

  • En uso clínico,1,6,13 las quemaduras se desbridaban ligeramente (si estaba indicado) y luego se limpiaban en solución salina estéril o en una solución antimicrobiana tópica antes de aplicar la piel de pescado. La piel de pez cubría toda la herida o quemadura, incluido aproximadamente 1 cm de piel sana periherida. La piel del pez se cubrió con gasa seca con o sin vendaje adicional. En un estudio2 se lavó la piel del pez en solución salina estéril al 0,9% durante 5 minutos tres veces inmediatamente antes de su aplicación sobre la quemadura.
  • En la mayoría de los informes clínicos, el apósito de piel de pescado se comprobaba cada pocos días para asegurarse de que la piel de pescado se adhería a la quemadura, pero no se sustituía.1,6,7 A medida que la piel de pescado se seca, se desprende del lecho de la herida. En esta fase, humedecer la zona (p. ej., en la ducha o utilizando una solución limpiadora) puede ayudar a levantar la piel de pescado, revelando una nueva epitelización.1 En otros informes, el apósito de piel de pescado se sustituyó al cabo de 5 a 7 días.4,12,13
  • El apósito de piel de pescado puede ser inadecuado para algunas regiones anatómicas, como la cara, el cuello y la ingle, debido a la dificultad para lograr una adherencia adecuada en los pliegues cutáneos.2,7,15

Rentabilidad

  • Varias fuentes1,7,12 sugieren que el apósito de piel de pescado es rentable porque no es necesario sustituirlo con frecuencia. En la mayoría de los informes de este sumario de evidencia, la piel del pescado no se sustituyó; en un estudio, el cambio del apósito de piel de pescado se realizó semanalmente13 En los resultados agrupados5 de tres estudios1,6,7, el apósito de piel de tilapia se asoció con un menor número de apósitos (DME -4,195; IC del 95%: -5,615 a -2,774; p = 0,074), pero el resultado no fue significativo (Nivel 1).
  • En un RCT6, se observaron costes significativamente inferiores asociados al uso de apósitos de piel de pez tilapia en comparación con la crema de sulfadiazina de plata (11 ± 1 $ frente a 19 ± 1 $ brasileños; dólares en 2020), relacionados con los menores costes de los materiales de los apósitos y la analgesia (Nivel 1).

Efectos adversos

La mayoría de las investigaciones1,2,5-7 incluidas en este sumario de evidencia no informaron de acontecimientos adversos asociados a los apósitos de piel de pescado. En un pequeño estudio12, dos de los participantes murieron debido a un shock séptico que no se consideró relacionado ni con el apósito de piel de pescado ni con el apósito de gasa impregnado en parafina que estaban recibiendo.

Conflictos de intereses

Los autores declaran no tener conflictos de intereses de acuerdo con las normas del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE).

Sobre los resumenes de evidencia de la WHAM

Los resúmenes de evidencia de la WHAM proporcionan un resumen de la mejor evidencia disponible sobre temas específicos y hacen sugerencias que pueden ser utilizadas para informar la práctica clínica. La evidencia contenida en este resumen debe ser evaluada por profesionales debidamente formados y con experiencia en la prevención y el tratamiento de heridas, y la evidencia debe considerarse en el contexto del individuo, el profesional, el entorno clínico y otra información clínica relevante.

Los resúmenes de evidencia de WHAM se elaboran utilizando una metodología coherente con la publicada por el Instituto Joanna Briggs8-11. La evidencia que sustenta una recomendación de WHAM se identifica mediante una estrategia de búsqueda PICO, se le asigna un nivel de evidencia y se evalúa el riesgo de sesgo. Todos los sumarios de evidencia de WHAM son revisados por un Grupo de Referencia de Expertos internacionales. Para más información sobre los métodos y el Grupo de Referencia de Expertos WHAM, visite el sitio web: www.WHAMwounds.com.

Copyright © Wound Healing and Management Collaborative, Curtin University, y los autores.

Author(s)

Emily Haesler
PhD P Grad Dip Adv Nurs (Gerontics) BN FWA
Adjunct Professor, Curtin University, Curtin Health Innovation Research Institute, Wound Healing and Management (WHAM) Collaborative

References

  1. Lima-Júnior EM, de Moraes Filho MO, Costa BA, Fechine FV, de Moraes MEA, Silva-Junior FR, Soares MFAdN, Rocha MBS, Leontsinis CMP. Innovative treatment using tilapia skin as a xenograft for partial thickness burns after a gunpowder explosion. J Surg Case Rep, 2019; 6: rjz181.
  2. Costa BA, Lima Júnior EM, de Moraes Filho MO, Fechine FV, de Moraes MEA, Silva Júnior FR, do Nascimento Soares MFA, Rocha MBS. Use of tilapia skin as a xenograft for pediatric burn treatment: A case report. J Burn Care Res, 2019; 40(5): 714-7.
  3. Ge B, Wang H, Li J, Liu H, Yin Y, Zhang N, Qin S. Comprehensive assessment of Nile tilapia skin (Oreochromis niloticus) collagen hydrogels for wound dressings. Marine Drugs. 2020; 18(4).
  4. Alam K, Jeffery SLA. Acellular Fish skin grafts for management of split thickness donor sites and partial thickness burns: A case series. Mil Med, 2019; 184(Suppl 1): 16-20.
  5. Cadri S, Elrosasy A, Al Mawla AM, Albakri K, Abdelwahab OA, Soliman A, Jaradat B, Cadri N, Alabdallat YJ, Negida A. The efficacy of Nile tilapia skin xenograft for treating superficial partial-thickness burn versus the standard of care: a meta-analysis of published trials. Arch Dermatol Res, 2023; 316(1): 33.
  6. Lima Júnior EM, de Moraes Filho MO, Costa BA, Fechine FV, Vale ML, Diógenes AKL, Neves KRT, Uchôa A, Soares M, de Moraes MEA. Nile tilapia fish skin-based wound dressing improves pain and treatment-related costs of superficial partial-thickness burns: A phase III randomized controlled trial. Plast Reconstr Surg, 2021; 147(5): 1189-98.
  7. Lima Júnior EM, De Moraes Filho MO, Costa BA, Rohleder AVP, Sales Rocha MB, Fechine FV, Forte AJ, Alves A, Silva Júnior FR, Martins CB, Mathor MB, Moraes MEA. Innovative burn treatment using tilapia skin as a xenograft: A phase II randomized controlled trial. J Burn Care Res, 2020;  41(3): 585-92.
  8. Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. https://synthesismanual.jbi.global: Joanna Briggs Institute, 2020.
  9. Joanna Briggs Institute Levels of Evidence and Grades of Recommendation Working Party. New JBI Grades of Recommendation. Adelaide, Australia: Joanna Briggs Institute, 2013.
  10. Joanna Briggs Institute Levels of Evidence and Grades of Recommendation Working Party. Supporting Document for the Joanna Briggs Institute Levels of Evidence and Grades of Recommendation. Adelaide, Australia: Joanna Briggs Institute, 2014.
  11. Munn Z, Lockwood C, Moola S. The development and use of evidence summaries for point of care information systems: A streamlined rapid review approach. Worldviews Evid Based Nurs, 2015;12(3):131-8.
  12. Putri N, Kreshanti P, Syarif A, Duhita G, Johanna N, Wardhana A. Efficacy of tilapia skin xenograft compared to paraffin-impregnated gauze as a  full-thickness burn dressing after excisional debridement: A case series. Int J Surg Case Rep, 2022; 95(107240): 107240.
  13. Kotkot A, Ghabisha S, Ahmed F, Al-wageeh S, Al-shami E, Al-hajri A, Aljbri W, Mohammed F. Fish skin as a biological dressing for burn injuries. Journal of Emergency Medicine, Trauma and Acute Care, 2022; 2022(4).
  14. Riaz Z. Treatment of human skin burns through using tilapia skin. Bull. Biol. All. Sci. Res., 2021;6:24.
  15. Luze H, Nischwitz SP, Smolle C, Zrim R, Kamolz LP. The use of acellular fish skin grafts in burn wound management. A systematic review. Medicina (Kaunas), 2022; 58(7).
  16. Esmaeili A, Biazar E, Ebrahimi M, Heidari Keshel S, Kheilnezhad B, Saeedi Landi F. Acellular fish skin for wound healing. Int Wound J, 2023; 20(7): 2924-41.
  17. Afifah A, Suparno O, Haditjaroko L, Tarman K. Utilisation of fish skin waste as a collagen wound dressing on burn injuries: a mini review. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2019; 335(1): 012031.
  18. Lima-Verde MEQ, Parthiban SP, Júnior AECF, De Barros Silva PG, Junior EML, De Moraes MO, De Paulo Aragão Sabóia V, Bertassoni LE, Alves APNN. Nile tilapia fish skin, scales, and spine as naturally derived biomaterials for tissue regeneration. Current Oral Health Reports, 2020;7(4):335-43.
  19. Li D, Sun WQ, Wang T, Gao Y, Wu J, Xie Z, Zhao J, He C, Zhu M, Zhang S, Wang P, Mo X. Evaluation of a novel tilapia-skin acellular dermis matrix rationally processed for enhanced wound healing. Materials Science and Engineering: C, 2021; 127: 112202.
  20. Wang T, Yang L, Wang G, Han L, Chen K, Liu P, Xu S, Li D, Xie Z, Mo X, Wang L, Liang H, Liu X, Zhang S, Gao Y. Biocompatibility, hemostatic properties, and wound healing evaluation of tilapia skin collagen sponges. Journal of Bioactive and Compatible Polymers, 2020; 36(1): 44-58.
  21. Yang L, Chen K, Liu P, Kang Y, Shen S, Qu C, Gong S, Liu Y, Gao Y. Preparation of Nile tilapia skin collagen powder by low-temperature and comprehensive evaluation of hemostasis and wound healing. Int J Artif Organs, 2023; 46(2): 99-112.
  22. Zhou T, Wang N, Xue Y, Ding T, Liu X, Mo X, Sun J. Electrospun tilapia collagen nanofibers accelerating wound healing via inducing keratinocytes proliferation and differentiation. Colloids and Surfaces B: Biointerfaces, 2016; 143: 415-22.

 

curtin.png

Previous Article

Norma N Gill: a symphony of resilience and reform in Enterostomal Therapy

View Issue