Volume 44 Number 3
Evolution and evidence in convexity
Paris Purnell
For referencing Purnell P. Foreword: Evolution and evidence in convexity. WCET® Journal Supplement 2024;44(3)Sup:s2.
DOI 10.33235/wcet.44.3.sup.s2
While convexity products for ostomy care have been available now for decades, until recently, there has been a dearth of evidence and fragmented citations supporting their usage.1,3 Additionally, product descriptors and accompanying nomenclature have been both primarily subjective and, as such, confusing.1 Relying on clinician interpretation of such descriptors and the clinician’s individual experiences in using these products neither supports evidence-based practice, nor aids in developing educational frameworks for the novice clinician when choosing convex skin barriers.
The first concept to reach the market in around 2001, of the more compressible and flexible convex products2 (commonly referred to as ‘soft’), was quickly followed by products from other manufacturers and proved a boon to the clinician in helping solve clinical challenges. Often seen as the ‘safer’ option to their less compressible and flexible counterparts1 (‘firm convex’), this wider range of options now helps to further complete the clinician’s armamentarium in managing their patients. However, while these newer convexity additions have quickly become popular, they also lacked clinical guidance and once again, descriptors and indications for use lack objectivity.1,3 Furthermore, there are no regulatory bodies, such as the International Standards Organisation (ISO), governing any convex products for ostomy product manufacturers regarding specific measurements.1,3 While more products are being introduced and accompanying evidence is being produced, standards have yet to follow.
In 2013, a comprehensive literature review was undertaken with an accompanying publication that identified these gaps in evidence and nomenclature.1 Myths around convexity use in the clinical setting were explored, questioned and in part debunked based on the paucity of evidence.1 Such myths included the historical recommendations that convexity was the cause of mucocutaneous separation in the post-operative period and thus, should be avoided. Additionally, contraindications led to cautionary statements around specific peristomal skin disorders, such as pyoderma gangrenosum or caput medusae, and the use of convexity. This publication became the catalyst in generating the more recent evidence that was soon to follow.
This supplement explores the current landscape in the journey of the evolution of evidence in convexity products and their use, the potential for the future, and changes to clinical practice resulting from such evidence – evidence-based practice. In the first section, The role of standardised product terminology in product development and clinical practice, Czaplewski and Smitka revisit the five characteristics of convexity. Published in 2021, these product characteristics and clinical practice impact statements have been instrumental in how clinicians and manufacturers frame discussions about convexity products.3 Setting common nomenclature will be influential for both research opportunities and novice nurse education, as clinicians can now describe specific convexity attributes and the clinical decision making for correct product selection.3 Also described are how these descriptors are already influencing current and future product development with recommendations for the future.
In the next article, The World is No longer flat, authors Malandrino, Skountrianos, Simmons, Walker and Drolshagen fuse together the existing pieces of evidence regarding convexity products, peristomal skin complication rates, and link to the need for creating evidence-based practice. Additionally, they discuss the impact evidence has had on clinical practice, as well as discussing the rationale for choosing convexity earlier in the patient journey to help optimise patient outcomes.
In the third article, Translating the evidence into clinical practice – a journey through change, author Hill describes her recent journey in making changes to her practice based on evidence. Recent publications and conference symposia describing convexity earlier in the patient journey were catalysts in triggering her recognition of the significant physical and psychological challenges placed on her patients by early leakage. She describes using the Lewin Model of Change in facilitating transformation in practice and prescribing at her institution. Change can be both arduous and daunting, yet vital, if a real, positive change is to occur and Hill discusses her process and suggests recommendations for the future.
In conclusion, Purnell summarises these findings with recommendations for future opportunities in both evidence generation and product development. There are still significant developments to occur concerning manufacturing standards for convexity products, new product introductions, proactive decision-making vs reactive decision-making, as well as ongoing evidence generation supporting evidence-based practices.
Evolución y evidencias en convexidad
Paris Purnell
DOI: 10.33235/wcet.44.3.sup.s2
Aunque los productos de convexidad para el cuidado de ostomías han estado disponibles durante décadas, hasta hace poco, ha habido una escasez de evidencias y citas fragmentadas que apoyen su uso.1,3 Además, los descriptores de los productos y la nomenclatura que los acompaña han sido principalmente subjetivos y, como tales, confusos.1 Confiar en la interpretación del clínico de dichos descriptores y en las experiencias individuales del clínico en el uso de estos productos no apoya la práctica basada en la evidencia, ni ayuda a desarrollar marcos educativos para el clínico novato a la hora de elegir barreras cutáneas convexas.
El primer concepto que llegó al mercado en torno a 2001, el de los productos convexos más compresibles y flexibles2 (comúnmente denominados "blandos"), fue seguido rápidamente por productos de otros fabricantes y demostró ser una gran ayuda para el clínico a la hora de resolver retos clínicos. A menudo considerados como la opción "más segura" frente a sus homólogos menos compresibles y flexibles1 ("convexos firmes"), esta gama más amplia de opciones contribuye ahora a completar aún más el arsenal del clínico en el tratamiento de sus pacientes. Sin embargo, aunque estas nuevas incorporaciones de convexidad se han popularizado rápidamente, también carecían de orientación clínica y, una vez más, los descriptores y las indicaciones de uso carecen de objetividad.1,3 Además, no existen organismos reguladores, como la Organización Internacional de Normalización (ISO), que rijan los productos convexos para los fabricantes de productos de ostomía en lo que respecta a las medidas específicas.1,3 Aunque se están introduciendo más productos y se están produciendo pruebas que los acompañan, todavía no se han establecido normas.
En 2013, se llevó a cabo una revisión exhaustiva de la literatura con una publicación adjunta que identificaba estas lagunas en la evidencia y la nomenclatura.1 Se exploraron, cuestionaron y, en parte, desmintieron los mitos en torno al uso de la convexidad en el ámbito clínico basándose en la escasez de evidencia.1 Entre estos mitos se incluían las recomendaciones históricas de que la convexidad era la causa de la separación mucocutánea en el periodo postoperatorio y, por lo tanto, debía evitarse. Además, las contraindicaciones llevaron a advertencias en torno a trastornos específicos de la piel periestomal, como el pioderma gangrenoso o el caput medusae, y el uso de la convexidad. Esta publicación se convirtió en el catalizador que generó las pruebas más recientes que no tardaron en llegar.
Este suplemento explora el panorama actual en el recorrido de la evolución de la evidencia en los productos de convexidad y su uso, el potencial para el futuro y los cambios en la práctica clínica derivados de dicha evidencia: la práctica basada en la evidencia. En la primera sección, terminología normalizada de productos en el desarrollo de productos y la práctica clínica, Czaplewski y Smitka repasan las cinco características de la convexidad. Publicadas en 2021, estas características del producto y declaraciones de impacto en la práctica clínica han sido fundamentales para que los médicos y los fabricantes enmarquen los debates sobre los productos de convexidad.3 El establecimiento de una nomenclatura común influirá tanto en las oportunidades de investigación como en la formación de las enfermeras noveles, ya que ahora los médicos pueden describir los atributos específicos de la convexidad y la toma de decisiones clínicas para la correcta selección del producto.3 También se describe cómo estos descriptores ya están influyendo en el desarrollo actual y futuro de los productos, con recomendaciones para el futuro.
En el siguiente artículo, El mundo ya no es plano, los autores Malandrino, Skountrianos, Simmons, Walker y Drolshagen fusionan las pruebas existentes en relación con los productos de convexidad, las tasas de complicaciones de la piel periestomal y las relacionan con la necesidad de crear una práctica basada en evidencias. Además, discuten el impacto que la evidencia ha tenido en la práctica clínica, así como las razones para elegir la convexidad en una fase más temprana de la evolución del paciente para ayudar a optimizar sus resultados.
En el tercer artículo, Trasladar la evidencia a la práctica clínica - un viaje a través del cambio - La autora Hill describe su reciente viaje para introducir cambios en su práctica basados en la evidencia. Publicaciones recientes y simposios en congresos en los que se describía la convexidad en una fase más temprana de la evolución del paciente fueron los catalizadores que la llevaron a reconocer los importantes retos físicos y psicológicos que suponen para sus pacientes las fugas precoces. Describe el uso del modelo de cambio de Lewin para facilitar la transformación de la práctica y la prescripción en su institución. El cambio puede ser a la vez arduo y desalentador, pero vital, si se quiere que se produzca un cambio real y positivo, y Hill analiza su proceso y sugiere recomendaciones para el futuro.
En conclusión, Purnell resume estos resultados con recomendaciones para futuras oportunidades tanto en la generación de pruebas como en el desarrollo de productos. Aún quedan importantes avances por hacer en relación con las normas de fabricación de productos de convexidad, la introducción de nuevos productos, la toma de decisiones proactiva frente a la reactiva, así como la generación continua de pruebas que respalden las prácticas basadas en la evidencia.
Author(s)
Paris Purnell
Senior Manager, Clinical Education
Hollister Incorporated, Libertyville, Illinois, USA
Email paris.purnell@hollister.com
References
- Hoeflok J, Kittscha J, Purnell P. Use of convexity in pouching -
- A comprehensive review. JWOCN. 2013;40:506–512.
- Welland Medical. History of Welland. Welland Medical. Accessed November 2023. https://wellandmedical.com/wp-content/themes/welland/timeline.html
- Cobb T, Depaifve Y, Quigley M. et al. Characteristics of convex skin barriers and clinical application – Results of an international consensus panel. JWOCN. 2021; 48: 524–532.
